Постанова № 98198109, 09.07.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.07.2021

Справа № 331/2334/21

Провадження № 3/331/1027/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Запорізького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, інн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 21 квітня 2021 року по 22 квітня 2021 року на потужності ФОП ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. При проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) виявлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 45, п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: потужність не підтримується у чистоті, на момент проведення інспектування наявні ознаки неякісного прибирання, порушення цілісності поверхонь стін та підлоги, дезінфекційні заходи здійснюються у спосіб, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення, дезінфекційна експозиція (дотримання часу перебування на оброблюваній поверхні) та кратність використання деззасобів на потужності здійснюються не відповідно до вимог інструкцій по їх застосуванню, інвентар для проведення прибирання потужності утримуються у стані, що не зменшують ризик забруднення, а саме: в наявності стерте маркування, не упорядковано його зберігання, інгредієнти, які зберігаються на потужності, утримуються в умовах, що не запобігають їх псуванню, а саме: на момент проведення інспектування не забезпечується контроль відповідності вологості та температури повітря при зберіганні сипучих харчових продуктів, небезпечні та/або неїстівні речовини, засоби для проведення дезінфекційних заходів на потужності, не марковані та зберігаються у вільному доступі працівників інших потужностей.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї без її участі (а.с. 28).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 11/26 від 23.04.2021 року в сукупності з актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 431/26 від 22.04.2021 року, долученими до матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166-22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко