Рішення № 98198084, 09.07.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/2447/21

Провадження № 2-а/311/23/2021

09.07.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області, лейтенанта поліції Чабана Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказав, що 07 червня 2021 року відповідачем винесено постанову серії ЕАН №4317837, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної вище постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 07 червня 2021 року о 15-37 годині, на 327 км автошляху Харків-Сімферополь, в селі Кам`янське Василівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GADDY НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме, рухався зі швидкістю 80 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000571, чим порушив п.12.4 ПДР України – порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що він не вчиняв жодного правопорушення . Крім того, приладу TruCam 000571 не існує. 15 червня 2021 року позивачу було передано поштовий конверт поштового повідомлення 6905510570548 з копією оскаржуваної постанови, про яку він дізнався вперше.

Враховуючи викладене, позивач просив суд вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити та вирішити долю понесених ним судових витрат.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, інспектора УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Чабана О.О., який реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАН №4317837 від 07 червня 2021 року, складеною відповідачем, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 07 червня 2021 року о 15-37 годині на 327 км автошляху Харків-Сімферополь в селі Кам`янське Василівського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GADDY АР0775CX, перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України – порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015 (№5-рп/2015) за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.ст.257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дійсної справи не вбачається достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 29 червня 2021 року, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАН №4317837 від 07 червня 2021 року, винесена інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Чабаном О.О., є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підтвердження понесення позивачем витрат на оплату судового збору ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату ним 454 грн. (а.с. 16), а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області інспектора, лейтенанта поліції Чабана Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4317837 від 07 червня 2021 року, винесену поліцейським УПП в Запорізькій області інспектором лейтенантом поліції Чабаном Олександром Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688, місцезнаходження: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 96), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко