Ухвала суду № 98198052, 07.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7829/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з новою редакцією позовної заяви ОСОБА_1 до Державне підприємство «Великолазівський», Ужгородська районна державна адміністрація, Корпорація з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

встановив:

18.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Немеш І.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши відповідачами ДП «Великолазівський», Ужгородську РДА, а також третьою особо, яка заявляє самостійні вимоги Корпорація з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», в якому просить: договір оренди землі площею 305,56 га, укладений 29.04.2021 між орендодавцем Ужгородською РДА в особі голови Лапонога С.Ю. та орендарем Корпорація з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ» розірвати; рішення про державну реєстрацію права оренди землі скасувати.

23.06.2021 ухвалою суду вищевказаний позов було залишено без руху через невідповідність останнього вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Вказано, що з метою виправлення недоліків позивачеві необхідно подати уточнену позовну заяву з урахуванням положень ЦПК України, в якій зазначити: обґрунтування ціни позову; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також визначити належний суб`єктний склад.

На виконання вищевказаної ухвали представник позивач ОСОБА_2 адвокат Немеш І.В. подав нову редакцію позовної заяви, в якій частково виправив вищевказані недоліки, зокрема змінивши суб`єктний склад.

Разом з ти суд зауважує, що представник позивача визначив нову ціну позову: замість попередньої у 30000 грн. зазначив 1558621,23 грн., однак всупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не обґрунтував визначення такої.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи, що стороною позивача зазначено ціну позову у 1558621,23 грн., суд вважає за необхідне зауважити регламентовані Законом ставки до сплати такого: 1 відсоток від 1558621, 23 грн. становить 15586, 21 грн., однак максимальний поріг розміру судового збору, що підлягає сплаті фізичною особою за подання позову майнового характеру становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 11350 грн.

При цьому до первісної редакції позову додано квитанцію про сплату судового збору у 1816 грн.

Окрім цього суд зауважує про невиконання стороною позивача вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, адвокат Немеш І.В. подав нову редакцію позову у кількості чотири штуки, однак не додав до такої копії всіх документів для відповідачів та третьої особи.

Виходячи з наведеного суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху повторно у відповідності до вимог . 1 ст. 185 ЦПК України, та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити (доплатити) судовий збір, на підтвердження чого подати до суду оригінал квитанції про оплату такого; надати копії всіх документів, що додаються до позову у відповідній кількості для відповідачів та третьої особи.

Інформація про платіжні реквізити для сплати судового збору відображена на офіційному вебпорталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство «Великолазівський», Ужгородська районна державна адміністрація, Корпорація з питань садівництва, виноградарства виноробної та консервної промисловості «ЗАКАРПАТСАДВИНПРОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про розірвання договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди (в новій редакції) залишити без руху повторно.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов