Рішення № 98197641, 07.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 521/20742/18

Номер провадження 2/522/4591/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом 21.02.2019 року, та просить постановити рішення, яким встановити юридичний факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю не менш як п`ять років, а саме з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , яка була дружиною брата матері ОСОБА_1 . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на праві приватної власності з 24 травня 2017 року та в якій вона проживала до смерті. Чоловік спадкодавця ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка спадкодавця ОСОБА_5 також померла у 2016 році. Дочка померлої ОСОБА_5 була одружена з ОСОБА_2 , та він проживав разом з померлою ОСОБА_3 , дочкою померлою та заявником ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що сімейні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли в 2007 році та з того часу вона здійснювала постійний догляд за ОСОБА_3 , допомагала їй у побуті, купувала ліки, продукти, здійснювала поточні ремонти в її квартирі, напередодні смерті піклувалася за нею у лікарні, після її смерті здійснила поховання. В жовтні 2017 року зверталася до приватного нотаріуса Андріадіса В.Ю. для подання заяви про прийняття спадщини, але було відмовлено у прийняття заяви на підставі, що вона не є спадкоємцем за законом та спадкодавець заповіту не складала. Факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років повинен встановити суд.

З цих підстав ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

13.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано позовну заяву про встановлення юридичного факту спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю не менш як п`ять років, а саме з червня 2011 року до 17 червня 2017 року. до Малиновського районного суду м. Одеси

В обґрунтування позову ОСОБА_2 стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , мати його покійної дружини ОСОБА_5 . Після її смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 39,4 кв. м., за адресою : АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцю на праві приватної власності з 24 травня 2017 року в якій він проживав разом з дружиною та тещою з червня 2011 року до її смерті. На теперішній час, він проживає у даному помешканню самостійно, іншого житла у нього не має.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Андріадіса В.Ю. для подання заяви про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено на тій підставі, що він не є спадкоємцем за законом та спадкодавець заповіту не складала. А факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років повинен встановити суд.

Спадкоємці першої черги, чоловік ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка спадкодавця ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після смерті своєї дружини, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 продовжував проживати разом з тещею ОСОБА_3 , як одна сім`я, за адресою АДРЕСА_1 .

В червні 2011 року, ОСОБА_2 вселився до вказаного помешкання, ще до реєстрації шлюбу зі своєю дружиною. Шлюб було зареєстровано 26 червня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 26.06.2012 року, виданого на підставі актового запису про шлюб №490 від 26.06.2012 складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції. Разом з спадкодавцем проводили ремонтні роботи в квартирі, ремонтували покрівлю, сантехніку, проводили ремонтні роботи в кімнатах, вели спільно господарство. Він покращував умови проживання в даній квартирі. Після смерті дружини, він здійснював догляд за ОСОБА_3 , допомагав її у побуті, купував продукти харчування та ліки, відвідував у лікарні, викликав швидку допомогу, сплачує комунальні послуги.

Що стало підставою його звернення до суду та з цих підстав він просить позов задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2019 року розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про об`єднання справ та задоволено клопотання про об`єднання в одне провадження цивільні справи №521/20742/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., зі справою №521/17680/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, яка перебуває у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., та слухати їх в одному провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О. П. з присвоєнням справам єдиний номер 521/20742/18.

Третя особа Одеська Міська рада надіслала відзив згідно з якого заперечувала проти задоволення позовних вимог, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 посилаючись на врахування правової позиції Верховного суду від 07.11.2018 року у справі№522/18290/16(61-29903св18), постанові від 17 січня 2019 року у справі «522/11399/16(61-32226св18) та 15.04.2019 року надала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадаса В.Ю. копії спадкової справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року було задоволено клопотання та витребувано копію спадкової справи №21/2017 від 11.10.2017 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадаса В.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів були надані такі докази, а саме:

-свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 27.12.1984 року на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданого на підставі актового запису про народження №1370 від 27.12.1984 року, складеного Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Одеса;

-свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19.06.2017 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданого на підставі актового запису про смерть № 6494 від 19.06.2017 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 25.12.1974 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Новоросійська;

-свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 04 січня 2003 року на ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданого на підставі актового запису про смерть №162 від 04.01.2003 року, складеного Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

-свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 від 21.04.1961 року на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виданого на підставі актового запису про народження №620 від 21.04.1961 року, складеного Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Одеси;

-архівну довідку про розірвання шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , видану на підстав актового запису про розірвання шлюбу №185 від 14.05.1986 року складеного Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану міста Одеси

-свідоцтво про право власності на житло від 24.05.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради;

-довідка про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 від 28.07.2017 року видана Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради;

-витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за номером 61369852 від 11.10.2017 року заведеної приватним нотаріусом Андріадіс В.Ю.

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого №5296 неврологічного відділення КУ «Міської клінічної лікарні №1» на гр. ОСОБА_3

-розрахунок-фактура від 19.06.2017 року виданої ФОП ОСОБА_9 про оплату послуг на організацію та проведення захоронення ОСОБА_3 на суму 15650 грн..

ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, надала пояснення з підстав зазначених в позові. При цьому стверджувала, що вона ІНФОРМАЦІЯ_8 народила сина і проживала з сином за адресою: АДРЕСА_3 та однією сім`ю з ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Також не заперечувала, що з 2011 року разом з ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_10 проживав у спірній квартирі ОСОБА_2 , зять спадкодавця.

Разом з цим ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, та заперечувала, щодо їх задоволення .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, заперечував усі доводи ОСОБА_1 , вважав їх безпідставним та надуманими.

Однак наполягав на задоволенні своїх вимог, надав детальні обґрунтовані пояснення та підтвердив їх доказами:

-свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 від 16.03.2016 року на гр. ОСОБА_5 , виданого на підставі актового запису про смерть №2894 від 16.03.2016 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції;

-свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.06.2012р. на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , виданого на підставі актового запису про шлюб №490 від 26.06.2012р.складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції;

-свідоцтво про народження серії НОМЕР_8 від 12.06.1975 року на гр. ОСОБА_11 , виданого на підставі актового запису про народження №360 від 17.06.1975 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану міста Новоросійська;

-свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 від 04 січня 2003 року на ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , виданого на підставі актового запису про смерть №162 від 04.01.2003 року, складеного Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси;

- виписка з медичної карти стаціонарного хворого №5296 неврологічного відділення КУ «Міської клінічної лікарні №1» на гр. ОСОБА_3

- копія лікарського свідоцтва про смерть №557 від 19.06.2017 року виданого КУ МКЛ №1 Одеської міської ради на ОСОБА_3 ;

-свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19.06.2017 року на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданого на підставі актового запису про смерть № 6494 від 19.06.2017 року, складеного Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

-свідоцтво про право власності на житло від 24.05.2017 року на квартиру АДРЕСА_2 видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради;

-звіт про незалежну експертну оцінку вартості квартири АДРЕСА_2 від 04.01.2018 року;

-довідка №1191 від 26.09.2019 року видана КП ЖКГ «Пересипський» про проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Акти про підтвердження проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 складені та засвідчені сусідами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ;

- роз`яснення щодо спадкування за законом приватного нотаріуса Андріадіс В.Ю. від 14,11.2917 року №232/02-14;

-витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи за номером 61369852 від 11.10.2017 року заведеної приватним нотаріусом Андріадіс В.Ю.

-квитанції про сплату комунальних послуг ОСОБА_2 за 2018 -2019 роки на ім`я ОСОБА_3 ;

-накладна від 05.02.2016 року про придбання будівельних матеріалів на суму 4486.00 грн.

-накладна від 06.02.2016 року про доставку товару за адресою: АДРЕСА_1 .

З показань позивача ОСОБА_2 слідує, що він вселився у квартиру АДРЕСА_2 в червні 2011 року в якості нареченого ОСОБА_11 . 26.06.2012 року вони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.06.2012р. на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , виданого на підставі актового запису про шлюб №490 від 26.06.2012р.складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, вели спільно господарство. ІНФОРМАЦІЯ_9 померла його дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_3 - теща, проживала разом однією сім`єю з ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_10 , до дня її смерті. Після її смерті і до теперішнього часу ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_19 надала пояснення на предмет та підстави позову. ОСОБА_2 вселився у квартиру АДРЕСА_2 в червні 2011 року в якості нареченого ОСОБА_11 , яка проживала разом з матір`ю ОСОБА_3 . 26.06.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб. Разом (мати, донька та зять) проживали як одна сім`я. ІНФОРМАЦІЯ_11 померла дружина ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , та після її смерті ОСОБА_21 проживав разом зі своє тещою ОСОБА_3 , як одна сім`я. Вони разом вели спільне господарство, здійснював ОСОБА_20 ремонтні роботи в квартирі, сплачував комунальні послуги, купував продукти харчування, ліки для ОСОБА_3 ..Покращував умови проживання в даній квартирі. Після смерті дружини, він здійснював догляд за ОСОБА_3 , допомагав її у побуті, викликав швидку допомогу, надавав психологічну допомогу після смерті доньки. Доказами спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є накладні на придбання та доставку будівельних матеріалів в кв. АДРЕСА_2 , квитанції про сплату комунальних послуг, довідка №1191 від 26.09.2019 року видана КП «ЖКГ» «Пересипський», покази свідків (сусідів): ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 .

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, пояснення сторін по справі, пояснення заінтересованої особи по справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( або залишення позову без розгляду, якщо вона знову не з`явиться в третє). та про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ,. за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27.12.1984 року, виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Одеса, актовий запис №1370 від 27.12.1984 року, заявниця ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 04.01.2003 року, виданим Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №162 від 04.01.2003 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла донька спадкодавця ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 від 16.03.2016 року, виданим на підставі актового запису про смерть №2894 від 16.03.2016 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.06.2012р. на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №490 від 26.06.2012р., ОСОБА_21 є чоловіком ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_9 .

17 червня 2017 року, відповідно до свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 19.06.2017 року, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №6494 від 19.06.2017 року померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до складу якої окрім іншого майна входить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24.05.2017 року.

Згідно акту опитування свідків (сусідів) від 25.09.2019 року, засвідченим начальником дільниці №7 КП ЖКС «Пересипський» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно проживав та доглядав, забезпечував усім необхідним (продуктами харчування, одягом, лікарськими засобами) та наглядав за тещею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав разом з нею до дня її смерті в квартирі4 у будинку АДРЕСА_4 .

За повідомленням свідків (сусідів), які надали свої пояснення в ході судового засідання, ОСОБА_14 ,ОСОБА_22 та ОСОБА_16 громадянин ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживає з червня 2011 року по теперішній час у квартирі АДРЕСА_2 . В 2011 році він вселився у квартиру у якості зятя, вони проживали однією сім`єю з ОСОБА_10 та її мамою ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , та після її смерті ОСОБА_2 продовжував проживати разом з тещою ОСОБА_3 однією сім`єю. З показів свідків вбачається, що вона навіть мала намір його прописати у квартирі, але через погіршення стану здоров`я не встигла цього зробити. ОСОБА_2 здійснював догляд за хворою тещою, вони вели спільно господарство, проводили ремонтні роботи в квартирі, сплачували комунальні послуги, проживали однією сім`єю до ІНФОРМАЦІЯ_10 . ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 померла, ОСОБА_2 займався організацією поховання тещі.

Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки є сусідами померлої гр. ОСОБА_3 і добре знали її і її сім`ю.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

В квартирі за цієї адресою окрім померлої, жодних інших зареєстрованих осіб не було, що підтверджується довідкою від 28.07.2017 року про зняття з реєстрації місця проживання особи.

Позивач ОСОБА_23 не надала суду докази спільного поживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , а надала лише докази того, що вона оплатила послуги по організації проведення поховання, що і підтвердив в ході засідання відповідач ОСОБА_2 . Який повідомив, що оформленням документів на поховання ОСОБА_3 займалася ОСОБА_1 , а він безпосередньо здійснював організацію поховання.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення (стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем ОСОБА_2 відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Свідки ОСОБА_14 ,ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , суду пояснили, що вони є сусідами померлої ОСОБА_3 і її зятя, заявника по справі ОСОБА_2 , проживають поряд. Підтвердили, що ОСОБА_2 після смерті своєї дружини ОСОБА_10 у березні 2016 року продовжував проживати в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю тещею.

Вони разом вели спільно господарство.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, статтею 1268 ЦК України, для спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно із спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори.

Для того, щоб спадкоємець вважався таким, що прийняв спадщину, самого факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини недостатньо. Необхідно, щоб таке проживання було постійним.

При цьому, слід враховувати, що чинним законодавством не розкривається поняття постійного місця проживання фізичної особи, тому визнання цього факту розцінюється законом як встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно роз`яснень викладених у п.п.2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду про встановлення цих фактів. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з цим нотаріус відмовляє особі в оформленні спадщини, а спадкоємець має право звернутись до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Метою встановлення факту спільного проживання заявника зі спадкодавцем є необхідність реалізації права на оформлення спадкового майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обо вязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку прийняття спадщини і встановити його іншим шляхом не можливо.

Частинами 1, 2, 4 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства") та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до частини 2 статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

До членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Враховуючи положення ст. 3 СК України та п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», згідно яких сім`єю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається ОСОБА_2 , є достатніми для встановлення факту того, що ОСОБА_2 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю на час відкриття спадщини. Ним підтверджено спільне проживання, ведення спільного господарства з ОСОБА_3 , наявність спільного бюджету, піклування та підтримку один одного морально і матеріально на протязі шести років.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, в силу названих процесуальних вимог закону, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати:

За подання позовної заяви позивачем ОСОБА_2 22.10.2019 року було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією 0.0. 1502420409.1

З огляду на викладене з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на користь позивача ОСОБА_2 768,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім`єю не менш як п`ять років, а саме з 2007 року до 19 червня 2017 року – відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Одеська міська рада про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю – задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 однією сім`єю з червня 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_9 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.08.2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 на користь ОСОБА_2 : місце реєстрації АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_11 від 06.11.2002 року виданого Ленінським РВУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 - судовий збір у розмірі 768,40 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 09.07.2021 року.

Суддя

07.07.2021