Рішення № 98197589, 07.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6465/21

Справа № 522/7376/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «Теком» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» матеріальну шкоду у розмірі 16 329,66 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 12.11.2018 року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 25.01.2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу на користь держави. На момент ДТП автомобіль «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 360-18 Д/Т/АТ від 12.10.2018 року. Керуючись Договором страхування, відповідно до страхового акту № 4706 від 03.12.2018 року, Висновку експерта № 6351 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , складеного 27.11.2018 року, рахунку-фактури № 27 від 20.11.2018 року ТОВ «Орбіта» позивачем за заявою Страхувальника на СТО була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 52 870,00 грн., що є сумою фактичних витрат та реальними збитками по Договору страхування. Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобілю «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ СК «Граве Україна» згідно Полісу № АМ/6765183. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. Франшиза - 0 грн. ПрАТ СК «Граве Україна» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму матеріального збитку з урахуванням зносу у розмірі 36 540,34 грн., тобто, на думку позивача, відповідач зобов`язана відшкодувати ПрАТ СК «Теком» різницю між фактичними витратами по Договору страхування та розміром страхового відшкодування, яке сплачено ПрАТ «СК «Граве Україна» в сумі 16 329,66 грн. (52 870,00 грн. - 36 540,34 грн.)

Ухвалою суду від 30.04.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03.06.2021 року.

03.06.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 07.07.2021 року.

У судовому засіданні 07.07.2021 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити повністю, відповідач заперечувала проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.11.2018 року у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження.

25.01.2019 року постановою Київського районного суду м. Одеси № 520/19211/18 ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

На момент ДТП автомобіль «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 , був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 360-18 Д/Т/АТ від 12.10.2018 року.

Згідно Висновку експерта № 6351 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , складеного 27.11.2018 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , складає 65557,23 коп.

Згідно рахунку-фактури № 27 від 20.11.2018 року ТОВ «Орбіта» вартість робіт по автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 складає 52870,00 грн.

За заявою на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 від 13.11.2018 року, відповідно до платіжного доручення №5492 від 11.12.2018 року ПрАТ СК «Теком» сплатило ТОВ «Орбіта» 52870,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія автомобілю «Nissan Leaf», д/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ СК «Граве Україна» згідно Полісу № АМ/6765183. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. Франшиза - 0 грн.

ПрАТ СК «Граве Україна» сплатила ПрАТ СК «Теком» суму грошових коштів по страховому акту у розмірі 36 540,34 грн.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 15 жовтня 2020 року по справі № 755/7666/19, відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за особою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного виплаває, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права.

Також, відповідно до правої позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі №359/2309/17, згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, — це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість матеріальних збитків власника автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 зазначена у Висновку експерта № 6351 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 , складеного 27.11.2018 року, за яким ця вартість складає 65557,23 коп.

Однак, відповідно до рахунку-фактури № 27 від 20.11.2018 року наданого ТОВ «Орбіта», вартість робіт по автомобілю «Mercedes Benz», р/н НОМЕР_2 складає 52870,00 грн., що суд вважає належним доказом суми збитків, які заподіяні власнику вказаного автомобіля.

За загальним правилом, згідно з положеннями ст.1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду і застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема:

межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст.22);

вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29);

відповідно до пп.32.4, 32.7 ст.32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке перебувало у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП;

шкодою, пов`язаною із втратою товарного вигляду транспортного засобу;

згідно з п.12.1 ст.12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннями п.22.1 ст.22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов`язку щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи положення п.9.2 ст. 9 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час визначення дійсної суми відновлювального ремонту автомобіля), розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 Цивільного ко України передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, оскільки, страхова сума в розмірі 100000 грн. мала повністю покрити вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_2 у сумі 52870,00 грн. виконання обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка спричинена ОСОБА_1 , яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладено на страховика винної особи ПрАТ СК «Граве Україна».

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно п.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Коефіцієнт фізичного зносу (ЕЗ) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки (пункт 7.38 Методики).

У висновку експерта №6351 від 27.11.2018 року вказано, що коефіцієнт фізичного зносу (Е3) дорівнює нулю, адже автомобіль не має перевищеного подвійного нормативного пробігу, пошкоджень у вигляді деформації.

Таким чином, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, який дорівнює нулю, таку суму неможливо стягнути з винної у ДТП особи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 15, 1166, 1167, 1187, 1190, 1196, 1200, 1201 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» (код ЄДРПОУ 25050281, м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди – залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09.07.2021 року.

Суддя: В.Я. Бондар