Ухвала суду № 98196517, 06.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10024/21

Номер провадження № 1-кс/756/1644/21

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді Пономаренка А. А., за участю секретаря судового засідання Рекеди С. С., прокурора Плиска В. В., слідчого Кирилюка О. О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Вовка С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових зсідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001500, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Якутська, Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, який має неповну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

04.07.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві Горпінченка Д. В., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001500, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Алієвим А. В.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.07.2021, близько 13:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи біля ТРЦ «Дрім Таун», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б, помітив прикутий до перил велосипед марки «FORMULA ATLANT», чорно-червоного кольору та переконавшись, що за його діями не спостерігає, використавши заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, перекусивши трос велозамку здійснив крадіжку вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_2 . Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим велосипедом марки «FORMULA ATLANT», чорно-червоного кольору, зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Розмір заподіяної шкоди ОСОБА_2 завданої злочинними діями ОСОБА_1 наразі встановлюється органом досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Крім того, слідчий просить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн 00 коп.

У судовому засіданні прокурор Плиска В. В. підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрювано ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, зареєстрований у м. Генічеськ, Херсонської області, де не з`являвся протягом тривалого часу.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що підозрюваному відомо місце їх проживання та місце роботи, оскільки останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів потерпілого та свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше вчиняв злочини майнового характеру та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Крім того, він не має офіційного джерела доходу, не працює та не має належних засобів для існування, не має міцних соціальних зав`язків.

Також необхідно, на думку прокурора, урахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, зареєстрованого місця проживання в м. Києві, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник Вовк С. О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, зокрема або особисте зобов`язання, чи тримання під вартою з заставою в розмірі 2 прожиткових мінімумів, яку підозрюваний та його родина здатні сплатити. Також на думку захисника ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або обрати один з зазначених захисником ризиків. При цьому підозрюваний повністю визнав обставини, які зазначені в повідомленій йому підозрі та відображені в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Також підозрюваний зазначив, що велосипед, яким він намагався заволодіти, перебував у технічно-справному стані, та зовні не мав значних пошкоджень.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене внесеного 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001500, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

02.07.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, зокрема під час учинення злочину.

03.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.07.2021, з якого видно, що 02.07.2021 невідома особа шляхом вільного доступу викрала у ОСОБА_2 належний йому велосипед «FORMULA ATLANT», чорно-червоного кольору, біля ТРЦ «Дрім Таун», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-б;

- протокол огляду місця події від 02.07.2021 з якого видно, що було оглянуто асфальтовану ділянку місцевості за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б , та було виявлено два змиви (з правої та лівої ручки), два сліди папілярних візерунків з тросу;

- протокол допиту потерпілого від 02.07.2021, з якого видно, що ОСОБА_2 02.07.2021 приїхав до ТРЦ «Дрім Таун» аби забрати замовлення та залишив свій велосипед, придбаний у 2017 році за 5000 грн, біля входу та пізніше помітив, що він відсутній та знаходився в двадцяти метрах від місця його залишення, поруч з працівниками поліції;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 02.07.2021, з якого видно, що останній був присутнім при вилученні особистих речей у ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 02.07.2021, з якого видно, що останній був присутнім при вилученні особистих речей у ОСОБА_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 02.07.2021, з якого видно, що останній працює в Оболонському УП ГУНП в м. Києва. 02.07.2021 біля ТРЦ «Дрім Таун», який розтаваний за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б, помітив підозрілого чоловіка який намагався викрасти велосипед;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02.07.2021, з якого видно, що останній працює в Оболонському УП ГУНП в м. Києва. 02.07.2021 біля ТРЦ «Дрім Таун», який розтаваний за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б, помітив підозрілого чоловіка який намагався викрасти велосипед;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.07.2021, з якого видно, що останній підтвердив події, які мали місце 02.07.2021 та зазначив, що того дня він проходив поруч ТРЦ «Дрім Таун» з метою викрасти велосипед;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2021, з якого видно, що останній був свідком як невідомий йому чоловік намагався викрасти велосипед, однак був зупинений працівниками поліції поблизу місця скоєння злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2021, з якого видно, що останній працює в Оболонському УП ГУНП в м. Києва. 02.07.2021 біля ТРЦ «Дрім Таун», який розтаваний за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б, помітив підозрілого чоловіка який намагався викрасти велосипед;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2021, згідно з яким свідок ОСОБА_9 , у присутності понятих, упізнав особу на фотознімку № 2, яка 02.07.2021, шляхом пошкодження замку, здійснила крадіжку велосипеду за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 1-б .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, показання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Приймаючи рішення про те, що висунута підозра є обґрунтованою, суд звісно урахував, що повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу не містять відомостей про вартість викраденого велосипеда. Бо саме вартість викраденого майна може свідчити та відрізняє такий вид кримінального правопорушення як крадіжка, від адміністративного правопорушення -дрібна крадіжка. Але, під час судового розгляду підозрюваний пояснив, що велосипед був у технічно-справному стані, та на вигляд не мав пошкоджень. При цьому з протоколу допиту потерпілого видно, що останній придбав велосипед у 2017 році. Наведені відомості, на думку суду, свідчать про те, що вартість вживаного велосипеда, який належіть потерпілому, однозначно перевищує 227 грн 00 коп., що є сумою, з якої у 2021 році починається кримінальне відповідальність при таємному заволодіння майном. А отже, наразі, оскільки інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце лише 02.07.2021, установлені відомості судом є достатніми для кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був засудженим за корисний злочин.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, указані обставини суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Але ж тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Бо суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

В обґрунтування ж ризику - впливати на потерпілого та свідків також не наведено достатніх відомостей, які би свідчили про наявність такого ризику. Крім того, сліду узяти до уваги, що підозрюваний визнав обставини, викладені в клопотанні та повідомленій підозрі, а більшість свідків становлять працівники поліції

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_1 не працює, хоча мешкає разом із цивільною дружиною.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001500, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину, а також майновим станом.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9080 грн., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, та є посильною для підозрюваного та його сім`ї. Застосування ж до підозрюваного застави в розмірі який просить слідчий, фактично буде безальтернативним триманням під вартою, що виключає сутність самого альтернативного запобіжного заходу.

Наведене свідчить, що клопотання слідчого в частині визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави, слід задовольнити частково.

При цьому, при застосуванні застави суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, докласти зусиль до пошуку роботи.

Судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_1 затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних заходів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді, які би потребували реагування слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050001500, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02.07.2021.

Установити ОСОБА_1 заставу в розмірі 4 (чотирьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала в частині запобіжного заходу в виді тримання під вартою діє до 30.08.2021 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя А. А. Пономаренко