Ухвала суду № 98196348, 08.07.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1491/21

2/707/842/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

07.07.2021 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Черкаського районного суду Черкаської області – Тептюка Є.П. надійшли матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» (місце знаходження: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 37) до ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, після задоволення суддею Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. самовідводу ухвалою від 07.07.2021 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. та ОСОБА_1 , з приводу невиконання умов договору про надання юридичних послуг №б/н від 02.04.2018 року, в частині невиконання ОСОБА_1 зобов`язання щодо оплати послуг з правничої допомоги. Оскільки позивач уповноважив адвоката Константина В.М. на підставі довіреності від 02.04.2017 року представляти інтереси ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, він вважає, що саме ОСОБА_2 міг отримати кошти від ОСОБА_1 за надання послуг з правничої допомоги, які той не передав позивачу.

У матеріалах позовної заяви міститься договір про надання юридичних послуг від 02.04.2018 року, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. та ОСОБА_1 . Саме з цього часу між сторонами виникають правовідносини.

Однак, відповідно до відомостей про юридичну особу, станом на час виникнення правовідносин між ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. та ОСОБА_1 , бенефеціарними власниками та засновниками ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» були: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

ч. 1. ст. 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки, на час виникнення спірних правовідносин, позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували у корпоративних відносинах, спір між ними підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Натомість, вимоги ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» в особі директора Попельнюха Р.О. до ОСОБА_1 слід розглядати в порядку цивільного судочинства, та відповідно до територіальної підсудності, яка регулюється положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

З вищевикладеного вбачається, що позивач штучно об`єднав позовні вимоги з метою зміни підсудності справи. Зокрема, вимога позивача до ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді Черкаській області, а не в порядку цивільного судочинства за місцем проживання відповідача, а вимога до ОСОБА_1 повинна розглядати в порядку цивільного судочинства, за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача, тобто Звенигородським районним судом Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач умисно об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою зміни підсудності розгляду справи, вважаю такі дії зловживанням процесуальними правами, та порушенням принципів і завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим є необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу – повернути позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк