Ухвала суду № 98196036, 07.07.2021, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/786/21

Номер провадження 2/556/244/2021

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

07.07.2021 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик А., приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А. про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик А., приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А. про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

02.03.2017 року під головуванням судді Іванків О.В. розглянуто цивільну справу №556/1685/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Озерецької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та постановлено рішення, яким задоволено первісний позов та визнано заповіт від імені ОСОБА_4 від 22 липня 2009 року, посвідчений секретарем Озерецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, зареєстрований в реєстрі під №24 – недійсним. Наведене свідчить, що у судді сформувалась певна позиція щодо правової природи даного спору, обсягу прав та обов`язків сторін, яка викладена у рішенні суду.

Вказане рішення, переглядалось судами касаційної та апеляційної інстанцій та було скасоване.

Крім того, як це вбачається з Кодексу суддівської етики та п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом вказаних норм, заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Норма про самовідвід гарантує неупередженість та безсторонність у здійсненні правосуддя.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Іванків О.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Іванків О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – державного нотаріуса Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик А., приватного нотаріуса Вараського міського нотаріального округу Полюхович В.А. про скасування свідоцтв про право на спадщину, визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу передати для розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України..

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: