Ухвала суду № 98195890, 09.07.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3589/21

Провадження № 1-кп/552/281/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого – Куліша Ю.В.,

при секретарі – Іванині А.В.,

за участю прокурора – Петруні В.С.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – Шаповалова О.О., Тимохіної Л.С., Волкова Д.В.,

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021170430000409 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 12021170430000409 від 16.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думку прокурора, який подав клопотання про необхідність продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, поклавшись на ризики ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу поклався на розсуд суду, його захисник просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Волков Д.В. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , вину у вчиненому визнає, виконує покладені на нього запобіжним заходом обов`язки, крім того ініційовано укладення угоди про визнання винуватості із прокурором.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду, щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підтримали думку захисника з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, обгрунтовуючи це тим, що родичами ОСОБА_3 їм відшкодовано в більшій частині заподіяні збитки.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутації, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, досліджуючи докази, надані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Волковим Д.В., вбачається, що ОСОБА_3 разом із захисником ініціював укладення угоди про визнання винуватості із прокурором, відповідна угода направлена до Полтавської окружної прокуратури. Також долучено до клопотання копію характеристики, де зазначено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно та копії розписок потерпілих, де зазначено, що вони просять суд та прокуратуру змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на домашній арешт та підтримали свою позицію у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів, обвинуваченому ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 315, 372 КПК України,–

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 діб до 07 вересня 2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 діб до 07 вересня 2021 року включно.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 07 вересня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .;

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими в цьому провадженні.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Зобов`язати працівників ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 30) негайно поставити останнього на облік, про що повідомити суд.

Надати право працівникам ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_3 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш