Рішення № 98195701, 09.07.2021, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 369/13020/20

Номер провадження: 2-др/365/1/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання суду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мухаммед про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій посилається на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року в цивільній справі № 369/13020/20 зазначений вище позов було задоволено в повному обсязі. У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката Драпака Д.А. у розмірі 16000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 11-10/20 від 11 жовтня 2020 року. Ці кошти позивач сплатив 11 жовтня 2020 року на виконання п. 2 Додатку № 1 від 08 жовтня 2020 року до Договору № 34 від 8 жовтня 2020 року та Акту надання послуг від 10 червня 2021 року № 14, які просить стягнути із відповідача на користь позивача.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 липня 2021 року витребувано із канцелярії суду цивільну справу № 369/13020/20.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, позивач та його представник направили заяву, у якій просять розглянути заяву за їхньої відсутності, свої вимоги підтримують повністю, відповідач та треті особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду цієї заяви.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність зазначекних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначив про намір стягнути із відповідача судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи. До позовної заяви додав розрахунок судових витрат, де попередньо визначив їх в розмірі 16000,00 грн та попросив надати йому додатковий п`ятиденний термін, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу з доказами їх понесення відправлена до суду уповноваженим представником позивача 14 червня 2021 року (в перший робочий день, після вихідних), що відповідно до вимог ст. 123, ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 126 ЦПК України свідчить про дотримання 5-денного строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Із матеріалів цивільної справи № 369/13020/20 вбачається, що заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. На даний час рішення суду законної сили не набрало.

Загальний розмір гонорару за надання правової допомоги погоджений сторонами у розмірі 16000,00 грн (п. 2 Додатку 1 до Договору від 08.10.2020).

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оцінивши надані суду докази, суд вважає, що розмір понесених позивачем ОСОБА_1 в цій цивільній справі витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн підтверджується наданими уповноваженим представником позивача копіями документів, а саме, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1007430 від 09 жовтня 2020 року, згідно з яким представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в цій справі здійснював адвокат Драпак Д.А., Договору про надання правової допомоги б/н від 08 жовтня 2020 року, в якому визначені обсяг та умови надання правової допомоги в цій цивільній справі, розмір гонорару та порядок його оплати, квитанції до прибуткового касового ордера № 11-10/20 від 11 жовтня 2020 року про внесення плати в загальному розмірі 16000 грн, Акту надання послуг № 14 від 10 червня 2021 року, відповідно до якого значиться, що адвокатом Драпаком Д.А. в справі про визнання виконавчого напису від 15 червня 2020 року за реєстровим номером № 1370 таким, що не підлягає виконанню, були виконані наступні дії: надання правої допомоги в якості представника, захист прав і законних інтересів замовника з питань, пов`язаних з підготовкою та поданням до суду позовної заяви, представництво в судових засіданнях при здійсненні судового розгляду судом першої інстанції.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими. Обставин, які б свідчили про їх недостовірність, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що вимоги позивача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити повністю, враховуючи, що позов задоволено повністю, а також характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин. Всі види правничої допомоги адвоката були пов`язані зі справою. Тому суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.

Суд також враховує, що витрати на правничу допомогу визначені у фіксованому розмірі.

Такий порядок обчислення гонорару (фіксований розмір) передбачений ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах відповідача, дійшов висновку, що в цій конкретній справі витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн є реальними та підтвердженими матеріалами справи. Щодо відсутності більш детального опису робіт, то розмір гонорару адвоката, визначений у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником відповідача, а отже є визначеним.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 123, 124, 126, 134, 141, 247, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мухаммед про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», вулиця Миколи Вороного, буд. 2 місто Львів Львівської області, 79005, ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 41661563.

Третя особа Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, вулиця Коновальця Євгена, буд. 433 кім.28-29 місто Івано-Франківськ, 76014.

Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мухаммед, АДРЕСА_2 .

Повне додаткове судове рішення складене 09 липня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко