Ухвала суду № 98195660, 08.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5823/21

Провадження № 1-кс/361/1120/21

08.07.2021

УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді Білик Г.О.

при секретарі Римарі І.Є.

за участю представника власника майна Мінко А.В.

розглянувши скаргу адвоката Данильчука Олексія Ігоровича, який діє в інтересах СТОВ «Войтовське», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 липня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката Данильчука Олексія Ігоровича, який діє в інтересах СТОВ «Войтовське», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить, зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області Полозука О.В. негайно повернути СТОВ «Войтовське» тимчасово вилучене майно.

Скарга мотивується тим, що 25.06.2021 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Полозуком Олександром Віталійовчиес проведено огляд місця події (земельної ділянки з кадастровим номером 3221281200:07:012:0044), в ході якого було тимчасово вилучено майно, що належить СТОВ «Войтовське», а саме:

1)Трактор колісний марки МТЗ-82.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 належить СТОВ «Войтовське»;

2)Трактор колісний марки МТЗ-82, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 належить СТОВ «Войтовське»;

3)Автомобіль ЗИЛ-ММЗ моделі «554М», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить СТОВ «Войтовське».

Так на момент подання скарги до суду, майно що було тимчасово вилучене у СТОВ «Войтовське» 25.06.2021 року під час огляду місця події, законному власнику не повернуто. Жодної інформації щодо розгляду клопотань слідчого про арешт зазначеного майна у порядку передбаченому КПК України, га адресу СТОВ «Войтовське» не надходило.

У судовому засіданні представник власника майна – адвокат Мінко А.В. скаргу підтримав у повному обсязі з зазначених в ній підстав та просив задовільнити. Проте, додатково пояснив суду, що вилучене майно вже було повернуто власнику СТОВ «Войтовське» під відповідальне зберігання.

Слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно, до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, у ході судового розгляду представником власника майна – адвокатом Мінко А.В. було долучено до матеріалів скарги ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Литовченка Дмитра Володимировича про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111130000966 від 01.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1КК України, та зобов`язано вилучене майно негайно повернути власнику СТОВ «Войтовське» код ЄДРПОУ 30839560.

Крім того, під час судового засідання скаржник також повідомив суду про те, що вилучене майно вже повернуто під відповідальне зберігання СТОВ «Войтовське» та знаходиться у них.

Отже, питання щодо необхідності повернення тимчасово вилученого майно СТОВ «Войтовське» вже було вирішено та винесено відповідну ухвалу якою слідчих Броварського РУП ГУ НП в Київській області зобов`язано негайно повернути майно власнику. Тому суд розглядає відповідну скаргу з точки зору застосування принципу «res judicata», як таке, що вже було вирішено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні по справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 32053/13, п. 46) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване у ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, пункти 51 і 52).

Виходячи з аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України, встановлених обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що про доцільність відмови у задоволенні даної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Данильчука Олексія Ігоровича, який діє в інтересах СТОВ «Войтовське», на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна– залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення ДО Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.О. Білик