Ухвала суду № 98195654, 02.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/143/2021

Справа № 2-1386/2010

У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою:

- замінити стягувача у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень;

- замінити стягувача у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.1-3).

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що ТОВ «ФК ІНВЕСТ-КРЕДО» отримало право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2010 по справі №2-1386/2010.

Представник заявника, а також заінтересовані особи – первісний стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши долучені до заяви письмові докази, а також матеріали цивільної справи №2-1386/2010, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2010 року в цивільній справі № 2-1386/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено повністю, а саме:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 2237141 гривні 60 копійок заборгованості за кредитним договором №1125/ФКВ07 та договором поруки №1125/Zфпор-07, та судові витрати в сумі 1700 гривень(держмито) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень (а.с.42 справа №2-1386/10).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 було відхилена, рішення Бориспільського міськрайонного суду київської області від 05 травня 2010 року залишено без змін (а.с.68 справа №2-1386/10).

Вказане рішення набрало законної сили, за яким було видано два виконавчі листи (довідковий лист до справи №2-1386/10).

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 7 червня 2019 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» :

- замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень;

- замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому 6 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.150-153 справа №2-1386/2010).

За змістом вказаної ухвали суду, зокрема встановлено, що 30 червня 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» уклав з ПАТ «Дельта Банк» договір про передачу активів та кредитних зобов`язань , за яким ТОВ «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до Уманської та ОСОБА_2 за кредитним договором та договором поруки.

З наданих заявником документів встановлено, що 20 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» договір відступлення прав вимоги №2290/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., за реєстровим №850 (а.с.4-7).

За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №1125/ФКВ07 та договором поруки №1125/Zфпор-07 від 03.08.2007 року, а також за іпотечним договором №1125/Zфквіn-07 від 03.08.2007 року. Дана обставина підтверджується копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №2290/К про відступлення прав вимоги від 20 липня 2020 року (а.с.8-10).

На підставі вказаного Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2020 №2290/к та відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України ТОВ «ФК ІНВЕСТ КРЕДО» є правонаступником стягувача ПАТ «Дельта Банк», та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10 (провадження №61-17987св20) підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259,260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2Б, код ЄДРПОУ - 39761587) у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2Б, код ЄДРПОУ - 39761587) у виконавчому листі №2-1386/2010, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 2237141 гривні 60 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.1-3).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів