Ухвала суду № 98195628, 08.07.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5908/21

Провадження № 2/359/2607/2021

УХВАЛА

про залишення без руху

08 липня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа : ректор Національного авіаційного університету Луцький Максим Георгійович, про поновлення на роботі,-

установив:

05.07.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, якою просить: -скасувати наказ Національного авіаційного університету від 01 червня 2021 року № 441/к про звільнення з посади з 02 червня 2021 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України; - поновити позивача на посаді декана Факультету економіки та бізнес-адміністрування Національного авіаційного університету з 02 червня 2021 року, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; -визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу від 08 липня 2019 року № 500/к та поновити цей строк; -визнати протиправним укладення з позивачем наказом від 08 липня 2019 року № 500/к строкового трудового договору з 08 липня 2019 року до обрання за конкурсом; - визнати трудовий договір, укладений шляхом прийняття наказу від 08 липня 2019 року № 500/к, таким, що укладений з позивачем строком на п`ять років: з 08 липня 2019 року по 08 липня 2024 року; - визнати протиправним наказ НАУ від 31 травня 2021 року № 434/к про поновлення на роботі в частині, що стосується строку дії трудового договору, і виключити з нього слова «до призначення на посаду відповідно до умов ст. 43 Закону України «Про вищу освіту»; -стягнути з Національного авіаційного університету на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 174 - 177 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві не зазначено ціну позову, яка визначається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, - не додано докази сплати судового збору за позовні вимоги в частині про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; -позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки не зазначено суму такого заробітку, період нарахування такої суми, а також його розрахунок.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову,якщо позов підлягає грошовій оцінці. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом приписів статей 94, 116, 117Кодексу законів про працюУкраїни та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні(або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за вимоги про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди, виходячи із визначеного його розміру, а саме, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб( 908 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(11350 грн.).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/22030101, код отримувача – 37955989 , банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.) , рахунок отримувача – UA908999980313141206000010778, відомча ознака: "00" Без деталізації за відомчою ознакою , код класифікації доходів бюджету – 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)(При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані). У графі призначення платежу вказується: «Судовий збір за позовом , справа № ».

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: ректор Національного авіаційного університету Луцький Максим Георгійович, про поновлення на роботі - залишити без руху та надати строк 10(десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта