Ухвала суду № 98195573, 09.07.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1460/21

Провадження № 2/293/684/2021

УХВАЛА

09 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі cудді Лось Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Акціонерного Товариства комерційний банк " ПриватБанк "

про відшкодування моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного Товариства комерційний банк " ПриватБанк " про відшкодування моральних збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Що відповідає положенням частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою визначено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція (статті 19-22 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (статті 23-25 ЦПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 26-30 ЦПК України).

Зі змісту позову слідує, що позивач просить суд зобов`язати АТ КБ " ПриватБанк " виплатити останній відшкодування за моральні збитки в розмірі 300000,00 грн.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Акціонерного Товариства комерційний банк "Приватбанк " його місцезнаходження є Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 5-Д, що не відноситься до територіальної підсудності Черняхівського районного суду Житомирської області.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачу.

У даному випадку, зважаючи на предмет спору - стягнення збитків у розмірі 300000,00грн, позивач позбавлений права вибору суду за правилами ст. 28 ЦПК УКраїни, оскільки предмет спору не відпситься до тих, до яких може бути застосовано правила альтернативної підсудності.

Таким чином підсудність вказаного спору повинна визначатися виходячи з характеру правовідносин, що склалися між сторонами, на підставі частини 2 статті 27 ЦПК України, тобто за загальним правилом - за місцем знаходження відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що Черняхівський районний суд Житомирської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 27, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач за пред`явленим позовом.

При цьому будь-яких доводів щодо можливості розгляду даної справи Черняхівським районним судом Житомирської області позивач не навів.

Отже, з огляду на положення статті 27 ЦПК України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені вище обставини, справу слід передати за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258, 260, 261,353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційний банк " ПриватБанк " про відшкодування моральних збитків передати за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.07.2021.

Суддя Л.В. Лось

Друк:

1- в справу

2- позивачу

3- Печерський районний суд міста Києва (адреса: 01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15)