Рішення № 98195267, 06.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11738/20

Провадження № 2-др/522/49/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною за реєстровим №2812 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною за реєстровим №2812 згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» заборгованості за кредитним договором від 08.12.2014 р. № 2009889516 суму у розмірі 103 883, 31 гривень, - таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною за реєстровим №2812 згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»» заборгованості за кредитним договором від 08.12.2014 р. № 2009889516 суму у розмірі 103 883, 31 гривень.

20.05.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. В своєї заяві представник позивача, адвокат Погорілий Олександр Валентинович, посилається на те, що у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною за реєстровим №2812 - таким, що не підлягає виконанню позивач поніс витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12 500 гривень.

Окрім того, представник позивача просив поновити строк на подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, що зазначаючи, що на оголошенні рішення - 16.03.2021, сторона позивача присутня не була, з рішенням позивач ознайомився лише 04.04.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому сторона позивача не мала об`єктивної можливості ознайомитися з рішенням суду та вчасно подати заяву про компенсацію судових витрат. Окрім того, представник позивача зазначив що, затримка у поданні відповідних доказів понесення реальних витрат позивача була пов`язана із часом отриманням квитанцій за особовою заявою клієнта ПАТ КБ «Приват банк» щодо розрахунків із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач просив провести судове згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч. 3ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені заявником обставини пропуску строку на подання доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу суд вважає їх поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання позивачем копії рішення та представником позивача надані докази отримання відповідних квитанцій за особовою заявою клієнта ПАТ КБ «Приват банк» щодо розрахунків із ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені представником позивача послуги у розмірі 12 500 грн. є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Крім того, дані витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги, актом прийому- передачі виконаних робіт №1 від 25 квітня 2021 року до нього, звітом про виконані роботи (із детальним описом робіт) адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем за Договором про надання правової допомоги та копіями квитанції АКБ «Приватбанк» щодо сплат ОСОБА_1 відповідних сум витрат на професійну правничу допомогу за час розгляду справи.

Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису вчиненого 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною за реєстровим №2812 таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" (Код ЄДРПОУ 41677971, адреса: 04053. м.Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 77) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) суму судових витрат у розмірі 12 500 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

06.07.2021