Постанова № 98195224, 06.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9337/21

Номер провадження 3/521/6161/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Одеса

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці ДФС Пташинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , код ДРФО – НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Ельфід» ( 03035, м. Київ, вул. Л. Толстого, 63/2, ЄДРПОУ 42865777), про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0648/50000/21 від 04.06.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.02.2021 між ТОВ «Ельфід» (код ЄДРПОУ 42865777) та компанією «Sunaccom FZE» (ОАЕ) було укладено контракт №SE-1202 щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 26.05.2021 з порту «Ningbo» (Китай) до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на т/х «COSCO SHIPPING RHINE» надійшов контейнер EITU9233584 з товаром у асортименті, загальною вагою брутто 13500 кг.

01.06.2021 для переміщення зазначеного контейнеру з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Глобал оушен юниверс» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору, було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA500490/2021/007760.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Ельфід» (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 63/2, ЄДРПОУ 42865777) здійснюється за інвойсом №3584 від 13.04.2021. Відправником товарів зазначено компанію «Yiwu huayi imp and exp. co.ltd» Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення (ВМО №1 «Одеса-вантажний»), Одеській митниці Держмитслужби було надано наступні документи: МД № UA500490/2021/007760 від 01.06.2020, коносамент №1433154405256 від 24.04.2021, інвойс №3584 від 23.04.2021, пакувальний лист до інвойсу, наряд №265 від 27.05.2021, акт про зважування №WGT194114 від 28.05.2021.

Відповідно до наданої до митного органу МД № UA500490/2021/007760 від 01.06.2021 та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався наступний товар:

-товар №1 «Сітка дверна для захисту від комарів, на магнітах, в асортименті - 1518 шт., вагою брутто 3501 кг, вагою нетто 3272,14 кг;

-товар №2 «Механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких речовин: - Розпилювач для поливу, в комплекті зі шлангом з ПВХ в оплетке з поліестеру, в асортименті - 2920 шт.» вагою брутто 2424 кг, вагою нетто 2212,76 кг;

-товар №3 Спорядження для кемпінгу, матраци надувні: - Матрац для відпочинку самонадувной (Ламзаки), з поліестеру - 500 шт.» вагою брутто 287,5 кг, вагою нетто 270,25 кг;

-товар №4 «Світильники електричні, для використання зі світлодіодними лампами, що не містять радіообладнання у своєму складі, та не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, в асортименті: - Світлодіодний світильник для селфі, в асортименті - 780 шт.» вагою брутто 982 кг, вагою нетто 885,48 кг;

-товар №5 «Ножиці побутові, нові, з недорогоцінного металу : - Ножиці побутові, в асортименті - 5976 шт.» вагою брутто 601 кг, вагою нетто 555,54 кг;

-товар №6 «Ножі з нефіксованим лезом: - Ножі розкладні, в асортименті: ніж розкладний - 16320шт, ніж розкладний туристичний 4 в 1 - 840шт. Всього - 1 "160шт.» вагою брутто 982 кг, вагою нетто 885,48 кг;

-товар №7 «Освітлювальні прилади, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок: - Гірлянда світлодіодна новорічна - 1000 шт.» вагою брутто і 002,5 кг, вагою нетто 904,75 кг;

-товар №8 «Світильники електричні, для використання зі світлодіодними лампами, що не містять радіообладнання у своєму складі, та не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі, в асортименті: - Нічник настільний світлодіодний з комбінованих матеріалів - 96 шт.» вагою брутто 34,5 кг, вагою нетто 32,43 кг;

-товар №9 «Набір кухонних ножів, в асортименті: - Набір кухоних ножів - 100 наборів» вагою брутто 124 кг, вагою нетто 116,56 кг;

-товар №10 «Частини та пристрої для велосипедів та гіробордів: Сидіння на гіроборд з полімерного матеріалу, з пластмасовим коліщатком і з кріпленнями з недорогоцінного металу - 40 шт.» вагою брутто 200 кг, вагою нетто 188 кг;

-товар №11 «Інвентар та обладнання для занять спортом:- Захист-наколінники для занять спортом з комбінованих матеріалів (пластик на сітчастої тканини) (Інаб * 2пгг) - 500 набор» вагою брутто 34,5 кг, вагою нетто 32,43 кг;

-товар №12 «Меблі металеві, що використовуються в установах:- Полка в кухонні меблі для посуду, на ніжках, з недорогоцінного металу з елементами із пластику - 120 шт.» вагою брутто 127,5 кг, вагою нетто 119,85 кг;

-товар №13 «Пристрої ручні механічні для оброблення харчових продуктів, робочі частини виготовлені з недорогоцінного металу, массою до 10 кг: - Побутовий механічний інструмент з недорогоцінного матеріалу для нарізки картоплі - 120шт.» вагою брутто 63,5 кг, вагою нетто 59,69 кг;

-товар №14 «Вироби із звичайного скла, механічного виготовлення:- Акваріум зі скла - 120 шт.» вагою брутто 95 кг, вагою нетто 89,3 кг;

-товар №15 «Насоси повітряні або вакуумні, повітряні або інші газові компресори та вентилятори: - Підставка для ноутбука з недорогоцінного металу з вбудованим вентилятором, з живленням від ШВ - 30 шт.» вагою брутто 47,5 кг, вагою нетто 44,65 кг;

-товар №16 «Меблі з пластмаси: Підставка для ноутбука з полімерного матеріалу - 50 шт.» вагою брутто 77,5 кг, вагою нетто72,85 кг;

-товар №17 «Машини та апаратура електричні, що мають індивідуальні функції: Ультразвуковий відлякувач від комарів, працює від мережі, в асортименті - 780шт.» вагою брутто 114,5 кг, вагою нетто 107,63 кг;

-товар №18 «Частини освітлювальних приладів з не дорогоцінних металів, в асортименті: Ніжка-підставка для /світлодіодного світильника для селфі знедорогоцінного металу - 750 шт.» вагою брутто 514 кг, вагою нетто 483,16 кг;

-товар №19 «Машини електромеханічні побутові, зі встроєнним електродвигуном: Зволожувач повітря з підсвічуванням, з живленням від ШВ - 300шт,- Фрезер для манікюру в наборі з насадками і пемзою - 144 набора.» вагою брутто 85,5 кг, вагою нетто 80,37 кг;

-товар №20 «Посуд і кухонне приладдя з полімерного матеріалу, в асортименті: Вішнечістка з полімерного матеріалу - 240шт.» вагою брутто 92,5 кг, вагою нетто 86,95 кг;

-товар №21 «Мотоцикли (включаючи мопеди) та велосипеди з допоміжним двигуном, з колясками або без них; коляски: Гіроборд з двигуном потужністю 54Вт - 50шт.» вагою брутто 600 кг, вагою нетто 564 кг;

-товар №22 «Дзеркала в рамі, з недорогоцінного металу: дзеркало настільне з підсвічуванням - 120шт.» вагою брутто 110 кг, вагою нетто 103,4 кг;

-товар №23 «Вироби з полімерного матеріалу, готові: Іграшка для кішок з полімерного матеріалу - 72шт.» вагою брутто 30,5 кг, вагою нетто 28,67 кг;

-товар №24 «Апаратура масажна: Масажери побутові неелектричні, в асортименті: для спини - 200пгг, для лиця - 2500шт. Всього - 2700шт.» вагою брутто 274,5 кг, вагою нетто 258,03 кг;

-товар №25 «Апаратура вібромасажна електрична (не медичного призначення): Масажери побутові електричні, в асортименті: вібромасажер плечовий - 100шт, вібромасажер від целюліту в комплекті з насадками - 48шт, вібромасажер для підборіддя - 144шт, вібромасажна подушка - 75шт. Всього - 367шт.» вагою брутто 317,5 кг, вагою нетто 298,45 кг;

-товар №26 «Інвентар та приладдя для занять фізкультурою та атлетикою, без змінних механізмів обтяження: Тренажер для преса - 120шт.» вагою брутто 84 кг, вагою нетто 78.96 кг;

-товар №27 «Насоси вакумні: Набір вакуумних банок з полімерного матеріалу, для масажу, в комплекті з насосом - 40 наборів.» вагою брутто 34 кг, вагою нетто 31.96 кг;

-товар №28 «Господарські товари для будинку з полімерного матеріалу, в асортименті: держатель для зубної пасти - 150шт, відро розкладне - 680пгг, пристосування для вмивання - 100шт. Всього - 930шт.» вагою брутто 423 кг, вагою нетто 397,62 кг.

Під час проведення митного огляду товарів із повним вивантаженням та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у МД та — товаросупровідним документам, тобто фактично заявлено товару №1 «Сітка дверна для захисту від комарів, на магнітах, в асортименті» - 1518 шт. (вагою 3501 кг), а у наявності виявлено 13000 шт., тобто на 11482 шт. товару більше ніж задекларовано у МД та залічено у товаросупровідних документах.

Керівником ТОВ «ЕЛЬФІД» є громадянин України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, директором компанії ТОВ «ЕЛЬФІД» (код ЄДРПОУ 42865777) громадянином ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний корд України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (МД типу «ІМ40ЕЕ» № UA500490/2021/007760 від 01.06.2021 та інвойс № 3584 від 23.04.2021), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП № 0648/50000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 участі не приймав, однак його захисник надав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім цього, було надано заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у травні 2021 року до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання за коносаментом № 143154405256 від 24.04.2021 з Китаю (відправник компанія «YIWU HUAYI IMP AND EXP CO LIMITED», продавець компанія «SUNACCORN F.Z.E» (ОАЕ)) на адресу ТОВ «ЕЛЬФІД» (03035, Україна, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 63, корп. 2, код ЄДРПОУ 42865777) у контейнері № EITU9233584 надійшли товари народного споживання (сітка від комарів, матрац, ножиці, набір кухонних ножів, дзеркало, акваріум, тощо), загальною вагою брутто – 13 500 кг.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 3.4. контракту № SE-1202 від 12.02.2021 між ТОВ «ЕЛЬФІД» та «SUNACCORN F.Z.E», Продавець поставляє, а Покупець приймає товари, згідно з інвойсами, які є його невід`ємною частиною. Інвойс надається Продавцем в якому зазначаються відомості щодо кількості, асортименту, ціна товару та загальна вартість кожної конкретної партії.

Так, 01.06.2021 до Одеської митниці Держмитслужби представником декларанта (агентом з митного оформлення) ОСОБА_2 з метою переміщення товарів на митну територію України подана попередня митна декларація (МД типу «ІМ40ЕЕ») № UA500490/2021/007760, а також зовнішньоекономічний контракт № SE-1202 від 12.02.2021, коносамент № 143154405256 від 24.04.2021, інвойс № 3584 від 23.04.2021 та пакувальний лист до інвойсу.

При заповненні попередньої МД № UA500490/2021/007760 ОСОБА_2 відображено відомості (опису, вагових, кількісних, вартісних характеристик товарів) із товаросупровідних та комерційних документів, складених компанією «SUNACCORN F.Z.E» (контрагентом).

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей (ч. 2 ст. 259 МК України).

Оглядом виявлено, що товар «Сітка дверна для захисту від комарів» (який заявлений в документах у кількості 1518 шт., вагою брутто 3501 кг) міститься фактично в наявності 13 000 шт. але з такою ж вагою брутто 3500 кг. За результатом огляду посадовими особами митниці складено відповідний Акт від 03.06.2021, в графу 8.3. якого внесено інформацію, що у зазначеному контейнері фактична вага брутто відповідає заявленій у МД № UA500490/2021/007760, вага нетто та кількість місць не перевірялись.

Митним тарифом України, затвердженим Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку товару «Сітка дверна для захисту від комарів» (№ 1 в митній декларації), код УКТ ЗЕД 6304910000 є кілограм (код 166 за класифікатором), додаткової одиниці виміру - немає.

Оскільки одиницею виміру товару № 1 є кілограм, а відповідно до матеріалів справи вага - не змінилась, то зазначена обставина ніяким чином не вплине на заходи тарифного регулювання.

Частиною 7 статті 257 МК України передбачено, що перелік відомостей, що підлягає внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Митне оформлення – це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973, до якої Україна приєдналась 05.10.2006 (набрала чинності 15.09.2011), якщо митний орган, в якому товари повинні бути представлені, розташований не у місці ввозу товарів на митну територію, митна служба повинна вимагати подачі документів у місці ввозу тільки у випадках, коли вона вважає це необхідним для цілей контролю.

У випадках, коли митна служба вимагає документи у зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі – наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну № 1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація. Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Для випуску товарів у вільний обіг, до митного органу призначення декларант (уповноважена особа) повинен подати додаткову митну декларацію («ІМ 40 ДЕ»), без оформлення якої неможливо сплатити митні платежі, товар не вважається оформленим у вільне використання та не може бути виданий одержувачу. Саме на цьому етапі можливо проведення декларантом (уповноваженою особою) фізичного огляду (проведення якого є правом, а не обов`язком декларанта) товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, визначений законодавством статус попередньої митної декларації (тип «ЕЕ») не тотожний митній декларації, заповненій у звичайному порядку (ч.ч. 13,14 ст. 259 МК України) з достатнім обсягом відомостей для завершення митного оформлення у заявлений митний режим, а є лише повідомленням про намір ввезти товари на митну територію України.

Товар переміщувався за попередньою декларацією «ІМ ЕЕ», за цією декларацією у будь-якому випадку митне оформлення в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) не може бути проведено, оскільки необхідно подання додаткової декларації, тільки після митного оформлення якої одержувач вправі розпоряджатись/користуватись товаром згідно із заявленою метою.

Таким чином, в даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA500490/2021/007760 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 митний пост «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби) та не являється митною декларацією, заповненою у звичайному порядку (в розумінні Митного кодексу України).

При цьому, це не суперечить матеріалам справи, оскільки саме так посадова особа митниці зазначила в протоколі про порушення митних правил.

Згідно зі ст.ст.259, 266, наказу Мінфіну № 1011 митні платежі на товари не сплачуються під час подання попередньої митної декларації, оскільки по-перше, у декларанта є можливість перед подачею додаткової декларації перевірити відповідність товарів відомостям зазначеним у комерційних документах, у зв`язку з чим, в тому числі може змінюватися асортимент, кількісні характеристики, вартість цих товарів, по-друге, вказати іншу вартість товарів, зокрема шляхом використання шостого методу визначення митної вартості товарів.

ОСОБА_1 , як директор компанії одержувача «ЕЛЬФІД», зв`язався з компанією продавцем товарів «SUNACCORN F.Z.E» з приводу уточнення інформації по товару № 1.

Листом від 06.06.2021 компанія «SUNACCORN F.Z.E» повідомила ТОВ «ЕЛЬФІД», що в інвойсі № 3584 від 23.04.2021 та у пакувальному листі до нього з їх вини допущено технічні помилки по товару № 1 та при цьому надіслано відкоригований інвойс № 3584/1 від 06.06.2021 і пакувальний лист від 06.06.2021, які були надані разом із запереченнями до протоколу.

Також, контрагентом надіслана експортна митна декларація № Е20210000646502661, відповідно до якої, товар № 1 вказано у кількості - 1518 упаковок, але в інвойсі та пакувальному листі, які подані до попередньої митної декларації, мала місце технічна помилка, оскільки одиницю виміру зазначено – шт. фактично маючи на увазі упаковки.

На підтвердження цього факту також вказує аналіз цінової інформації щодо даного товару. Ціна на рівні 8,321 доларів США (як в інвойсі) вказана за одну упаковку, аж ніяк не за одну штуку.

Зокрема, в експортній митній декларації ціна товару № 1 «Штора/дверна антимоскітна сітка» вказана за кілограм та складає - 3,86 доларів США/кг, загальна вартість товару складає 12 636,00 доларів США, вага 3 272,14 кг, тобто, відповідає рівню ціни, заявленій у попередній митній декларації № UA500490/2021/007760 та ціні вказаній в інвойсі № 3584 від 23.04.2021 (12 636,00 загальна сума)?3 272,14 (вага нетто)=3,86 (вартість за кг)).

Крім цього, відповідно до цін в українських інтернет-магазинах товар «дверна антимоскітна сітка від комарів на магнітах» за одну штуку коливається від 56 грн. до 75грн. (https://prom.ua/p1188510567-moskitnaya-setka-magic.html,https://prom.ua/p1230701998-moskitnaya-setka-100h210.html, https://www.olx.ua/d/obyavlenie/antimoskitnaya-magnitnaya-shtorkamagic-meshsetka-na-dver-analog-shtora-IDLSkjx.html?sd=1#1791fcd1c0), це приблизно 2 долара США за штуку (вже з урахуванням сплаченого мита, інших податків та з націнкою продавця).

З огляду на викладене, з використанням даних українських інтернет-магазинів, так й простим арифметичним розрахунком підтверджується, що жодних документів, які містять неправдиві відомості відносно вартості товару Одеській митниці Держмитслужби не подавались.

Тобто, вартість не може становити 8,321 доларів США за штуку (сітку), як вважає митниця з урахуванням того факту, що фактична вага (як основна одиниця виміру) відповідає заявленій.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0648/5000/21, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів: МД «ІМ40ЕЕ» № UA500490/2021/007760, інвойс від 23.04.2021 № 3584, що містять неправдиві відомості відносно наявності, найменування, кількості та ваги товарів.

Однак, митницею не враховано, що ОСОБА_1 не подавались до митниці документи, які містять неправдиві дані, оскільки було вказано правдиві основні відомості про товар, зокрема щодо ваги, що є вирішальним для обсягу митних платежів, технічна помилка в документах в дійсності не впливає на можливість митного оформлення за заявленими відомостями. До того ж, необхідно враховувати, що товар був зупинений на шляху прямування до митниці призначення, тобто взагалі висновок про реалізацію остаточного умислу передчасний.

Порушення митних правил за ч. 1 статті 483 МК України передбачає вчинення конкретною фізичною особою перелічених активних дій, спрямованих на приховування від митного контролю й не вимагає до суб`єкта цього правопорушення спеціальних вимог перебування на посаді керівника. До відповідальності притягується не суб`єкт господарювання в особі керівника, а особа, яка своїми діями вчинила передбачені протиправні дії.

До того ж, як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, товаросупровідні й комерційні документи подано до митного органу представником декларанта - ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЮНИВЕРС» агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , а не директором ОСОБА_1 .

Таким чином, Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, хибно зроблено висновок та надана неправильна кваліфікація діям громадянина ОСОБА_1 що встановлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення, наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, оскільки складена та подана до митниці попередня митна декларація не являється декларуванням в розумінні Митного кодексу України, як складова митного оформлення товару в режимі імпорт.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути громадянину ОСОБА_1 або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Коблова