Ухвала суду № 98195130, 08.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 1512/2-1287/11

Провадження № 6/947/390/21

УХВАЛА

08.07.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представника боржника – адвоката Павельченко І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» надало до суду заяву про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським райсудом м. Одеси у справі №1512\2-1287\11. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України заяву було розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 03.06.2021 року заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника просив розглядати справу за його відсутності.

Представник боржника – ОСОБА_1 – адвокат Павельченко І.В. заяву вважає безпідставною і просить залишити її без задоволення.

Суд вивчив додані до заяви документи та матеріали по справі за №1512\2-1287\11 і дійшов висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню.

Судом встановлено:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси , ухваленим 25.02.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014\1975\74\04360 від 06.09.2007 року. Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2011 року і 19.08.2011 року на адресу ПАТ «Ерсте Банк» суд спрямував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку грошових коштів в сумі 3226952,2 грн. Під час примусового виконання виконавчого листа №2-1287\11 рішення суду було частково виконане і на рахунок Банку зараховано 1152642,49 грн. У зв`язку з відсутністю у боржника майна, належного йму на праві власності, на яке можливо звернути стягнення, державний виконавець 23.11.2012 року повернув виконавчий лист на адресу стягувача. У 2012 році внаслідок реорганізації і зміни назви ПАТ «Фідобанк» став правонаступником ПАТ «Ерсте-Банк».

У 2014 році суд за заявами ПАТ «Фідобанк» замінив сторону стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ПАТ «Фідобанк», видав дублікат виконавчого листа №2-1287\11 і поновив строк для пред`явлення його до виконання (ухвали суду від 03.07.2014 року і від 10.10.2014 року).

03.02.2021 року ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Консалт Солюшенс» на підставі протоколу електронного аукціону від 19.01.2021 року за кредитним портфелем уклали договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором №014\1975\74\04360 від 06.09.2007 року.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження- відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником ; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

З огляду на викладене, доводи представника боржника про відсутність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1287\11 не містяться на вимогах закону, тому не приймаються судом до уваги. Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що дане питання не є предметом розгляду у цій справі. Посилання представника боржника на неналежне оформлення заяви (відсутній підпис) усунуте заявником до початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні судом не встановлено.

Керуючись ст.442 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (04108 м.Київ, проспект Правди,31-А код ЄДРПОУ 42251700 ) у виконавчих документах №2-1287\11, дублікати яких видані Київським райсудом м.Одеси 10.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.