Ухвала суду № 98194503, 09.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8864/15-ц

Провадження № 8/686/2/21

УХВАЛА

06 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

23.06.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року у справі №686/8864/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 р., зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» повернути йому протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2016 року виправлено в зазначеному рішенні описку та зазначено в дванадцятому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірно «спуски та перемички зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.» замість не вірного - «спуски та перемикачі зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі - 25 шт.».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2016 р. встановлено, що згідно акту державного виконавця від 09.08.2016 року на час його складання електротехнічне обладнання працює і знаходиться в справному стані на території Шепетівської РЕЙ, крім трансформатора, який відключено. Майно станом на 09.08.2016 року продовжувало перебувати на території Шепетівського РЕМ, а трансформатор ОСОБА_2 було передано на виконання постанови державного виконавця від 22.06.2016 року, згідно акту від 13 жовтня 2017 року, проте інше майно згідно рішення суду так і знаходиться у боржника.

Рішення суду так і не виконано, в тому числі і в примусовому порядку, так як внаслідок його виконання (демонтажу) буде знеструмлено значну частину населених пунктів Шепетівського району.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не може фактично змінювати рішення суду по суті. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2427цс15 та у правовій позиції ВСУ від 25.11.2015 року № 6-1829цс15.

Так, враховуючи обставини даної справи, а саме те, що виконання рішення суду від 16.12.20.15 року є абсолютно неможливим, оскільки внаслідок його виконання (демонтажу) буде знеструмлена значна частину населених пунктів Шепетівського району, що призведе до порушення прав третіх осіб, а тому суд прийшов до висновку про зміну способу виконання судового рішення від 16.12.2015 року шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_2 вартості підстанції в сумі 268 196 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Так 01.06.2020 року, ОСОБА_2 стало відомо про наявність арештів, які були чинні на момент винесення судом ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року у справі №686/8864/15-ц.

Заявник вважає, що наявність відповідних записів про арешт майна, а саме відповідної підстанції, яка є предметом позову, на момент прийняття вказаної ухвали, є нововиявленою обставиною, а саме істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ні заявнику, ні суду на час розгляду справи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року.

Заявник та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо вимог заяви ОСОБА_2 та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеними п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили(ст.424 ЦПК).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, заявником ОСОБА_2 не наведено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогами в цій справі, не можуть бути враховані судом при ухваленні судового рішення та є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Згідно вимог ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказані ОСОБА_2 обставини як нововиявлені не є такими, оскільки вони не передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.423, 424, 429, 353, 354 ЦПК,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2017 року по справі №686/8864/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2021 року.

Суддя: С.Л. Стефанишин