Рішення № 98194059, 06.07.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/2278/21

Провадження №2/592/1016/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника відповідача Бровка Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Банк Форвард», звернулося до суду із вказаним цивільним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання та використання платіжної картки №105629368 відповідно до заяви №105629368 від 12.04.2013. Договір про картку укладений на умовах, викладених у вказаній заяві, Тарифах по карткам та Умовах надання та обслуговування платіжних карток. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання станом на 16.02.2021 кредитна заборгованість відповідача перед банком становить 66376,78 грн., в тому числі заборгованість за договором – 61001,93 грн., три відсотки річних – 5374,85 грн. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати по справі.

21.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Позивач зазначає, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання та використання платіжної картки, що підтверджується підписаною відповідачем заявою №105629368 від 12.04.2013р.

Дана обставина визнається відповідачем тільки в тій частині, що нею було підписано тільки Заяву за №105629368 від 12.04.2013р. та Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 12.04.2013р. Такі документи як: «Умови надання та обслуговування платіжних карток», «Тарифи по карткам Банку», «Договір про надання та використання платіжної картки», відповідачем не підписувалися (доказів протилежного позивачем не надано) і відповідно, відповідач не був ознайомлений з даними Умовами та Тарифами, тому їх неможна розглядати як складову частину кредитного договору, і відповідно, положення, які містяться в таких документах, не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

І хоча заява №105629368 від 12.04.2013р. містить умову про те, що відповідач підписуючи дану заяву, автоматично погоджується та є вже таким, що ознайомився з «Умови надання та обслуговування платіжних карток» та з «Тарифи по карткам Банку», але це не призводить до настання будь-яких юридичних наслідків у вигляді застосуванні до спірних правовідносин положень, що містяться в «Умови надання та обслуговування платіжних карток» та «Тарифи по карткам Банку».

Тому, помилковим є висновок позивача, що внаслідок акцепту Банком оферти позивача, яка викладена в п.2 Заяви №105629368, став факт укладання Договору про надання та використання платіжної картки (Договору про картку).

Правовідносини позивача та відповідача врегульовуються тільки положеннями, які містяться в заяві №105629368 від 12.04.2013р. та в Довідці про умови кредитування від 12.04.2013р.

У заяві №105629368 від 12.04.2013р. та в Довідці про умови кредитування від 12.04.2013р. зазначено тільки відсоткову ставку у розмірі 49% річних за користування коштами. Будь-як інші істотні умови договору кредитування в вищезазначених документах відсутні. До таких істотних умов належать: умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань та порядок їх обрахунку, методика нарахування відсотків за користування кредитом, періодичність сплати позичальником чергового платежу за кредитом, строк дії кредитного договору, тощо.

Таким чином, сторона відповідача стверджує, що кредитний договір між позивачем та відповідачем є неукладеним, оскільки, сторони, в порушення ч.1 ст.638 ЦК України, в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов, що передбачаються для даного виду договорів, а саме для кредитного договору.

Однак, відповідач не заперечує того, що вона отримувала кошти з карткового рахунку № НОМЕР_1 і не заперечує проти їх повернення. Про те, а ні з позовної заяви, а ні з «Розрахунок заборгованості за договором», не можливо визначити структуру заборгованості, тобто, складові частини заборгованості. Наявність інформації про структуру заборгованості необхідна відповідачу для визначення суми коштів, які вона має намір повернути позивачу, але з урахуванням вже повернутих (сплачених) сум.

Як було зазначено вище, відповідачем здійснювалося як зняття готівки (в т.ч. шляхом розрахунку карткою в торгівельних мережах) так і поповнення (повернення коштів) свого карткового рахунку № НОМЕР_1 , на якому обліковувалися банківські операції, які здійснювала відповідач.

За період користування відповідачем платіжною карткою, відбулося припинення юридичної особи - кредитора відповідача (ПАТ «Банк Руский Стандарт») шляхом реорганізації. Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Таким чином, правонаступником стала юридична особа АТ «Банк Форвард», що також підтверджується інформацією з ЄДР ЮО ФОП та ГО.

Правонаступник, тобто, позивач, не повідомив відповідача про зміну платіжних реквізитів для поповнення карткового рахунку, а відповідач навіть не знав те, що змінився кредитор шляхом правонаступництва. Фактично, відповідач була позбавлена можливості внести на картковий рахунок грошові кошти. Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором ніяким чином не підтверджує розмір заборгованості, яку має намір стягнути позивач, а саме 61001,93 грн. З наданого розрахунку заборгованості не виявляється за можливе встановити основну суму заборгованості (тіло кредиту); на яку суму заборгованості здійснювалося нарахування відсотків та за який період; також не можливо визначити структуру заборгованості, тобто, з чого саме складається заборгованість у розмірі 61001,93грн. З даного розрахунку вбачається (кол.4 та 5), що загальна заборгованість станом на кінець дня 11.12.2017р. становить 56061,67грн. Не зрозуміло, яким чином було обраховано таку суму та чому до 11.12.2017р. борг дорівнював 0,00 грн.

Процесуальні дії у справі.

22.03.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду з викликом учасників справи.

21.05.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкладено розгляд справи та витребувано у ПрАТ « AT Банк Форвард», адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 (код ЄДРОПУ 34186061), виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить відповідачу, за весь період, коли відбувався рух коштів по даному рахунку.

07.06.2021 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми відкладено розгляд справи та витребувано у ПрАТ « AT Банк Форвард», адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 105 (код ЄДРОПУ 34186061), виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за весь період, коли відбувався рух коштів по ньому, з відображенням інформації окремо про рух коштів по дебету та окремо про рух коштів по кредиту рахунку № НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання представник позивача не з`явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. На адресу суду надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позов підтримує.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що дійсно відповідач користувалася кредитними коштами. Згідно Розрахунку наданого позивачем, відповідач використала кошти в сумі 21205,57 грн., повернула кошти в сумі 11823,40 грн., сплатила проценти у розмірі 51356,30 грн. Визнають позовні вимоги частково, а саме тіло кредиту у розмірі 9382,17 грн. та 3% річних нараховані на суму заборгованості у сумі 9382,17 грн. В іншій частині просить відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», із Заявою № НОМЕР_2 , яка містила пропозицію (оферту) на умовах, викладених у цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів, укласти з ним кредитний договір, в рамках якого відкрити банківський рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватися виключно в рамках Кредитного договору. З пункту 1 Заяви (оферти) вбачається, що ОСОБА_1 на умовах, викладених у цій Заяві, Умовах надання та обслуговування платіжних карток банку (Умови по карткам) та Тарифах по карткам просив укласти з ним Договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого випустити на його ім`я платіжну картку, найменування якої вказане в графі «Тип картки» розділу 2 «Інформація про картку»; відкрити йому поточний рахунок (у гривні), що буде використовуватись в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки; для здійснення операцій за рахунком картки клієнта, сума яких перевищує залишок коштів на рахунку картки клієнта, встановити ліміт кредитної лінії під операції з карткою в межах десяти тисяч гривень та здійснювати відповідно до ст.1069 ЦК України кредитування рахунку картки.

На підставі зазначеної Заяви (оферти), ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», прийняв (акцептував) пропозицію і уклав з ОСОБА_1 . Договір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_2 , відкрив рахунок № НОМЕР_1 і надав у користування платіжну картку.

Відповідно до ч. 2 ст.642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом ( ст.639 ЦК України ).

Відповідно до п.3 Заяви відповідач погодився, що складовою та невід`ємною частиною Договору про картку будуть дана Заява, Умови по карткам та Тарифи по карткам, з якими він ознайомився, повністю згодний, їх зміст розуміє, та положень яких зобов`язується неухильно дотримуватись, які розміщені банком в місці, в якому було оформлено дану заяву, в мережі Інтернет на сайті Банку, у відділеннях Банку.

Кожний аркуш Заяви містить підпис ОСОБА_1 та дату 12.04.2013.

Діючі Тарифи по карткам відповідач отримала у день отримання картки, а також діючі Тарифи та Умови по карткам розміщені на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет, які є загальнодоступними та з якими відповідач може у будь-який час ознайомитись (п.2.17 Умов по карткам).

Згідно п.п.2.12-2.14 Умов по карткам свою пропозицію про внесення змін до Умов та/або Тарифів (згідно п.2.11 Умов) Банк повідомляє клієнту будь-яким з передбачених п.п.2.12.1, 2.12.2 способів (на вибір банку), таке повідомлення клієнта прирівнюється до отримання ним пропозиції банку про внесення таких змін, і, якщо в межах строку для відповіді, встановленого п.2.11 Умов, клієнт продовжує користуватись карткою та рахунком, такі дії засвідчують його згоду із внесенням змін до Умов та/або Тарифів та їх прийняттям.

Відповідач погодилася, що ліміт встановлюється за рішенням банку (п.2.1.2 Умов по карткам, п.2.2 Заяви).

Згідно п.2.20 Договір діє до повного погашення заборгованості клієнтом на підставі виставленого банком заключного рахунку-виписки.

Пунктом 7.10 Умов по карткам встановлений обов`язок відповідача своєчасно погашати заборгованість, а саме: здійснювати повернення кредиту банку (погашати основний борг і понадлімітну заборгованість), сплачувати банку проценти, нараховані за користування кредитом, комісійної винагороди, плати та інші платежі згідно з Договором. У випадку виставлення банком заключного рахунку-виписки на відповідача покладений обов`язок здійснити погашення заборгованості в порядку і строки, встановлені відповідними положеннями розділу 4 даних Умов, забезпечити погашення понадлімітної заборгованості і сплатити комісійну винагороду згідно з Тарифами.

Згідно п. 8.9. Умов по карткам, Банк має право стягувати з Клієнта проценти за користування Кредитом, плати, комісійні винагороди, а також інші платежі (в т.ч. штрафи/пені), передбачені Договором про картку (у тому числі Умовами по карткам та/або Тарифами).

Відповідно до п. 4.1. Умов по Карткам заборгованість клієнта перед банком за договорами виникає в результаті: надання банком клієнту кредиту; нарахування банком процентів, що належать до сплати клієнтом за користування кредитом; нарахування банком плат і комісійних винагород, що належать до сплати клієнтом; виникнення інших грошових зобов`язань клієнта перед банком, визначених договорами (у тому числі тарифами та/або умовами по карткам).

Внаслідок здійснення Банком кредитування рахунку згідно виписки по рахунку у відповідача виникла заборгованість перед Банком, яка становить згідно розрахунку позивача 21006,98 грн.

Відповідно до п. 5.1 Умов по карткам у випадку непогодження Клієнта з інформацією, що міститься у Виписці, він повинен повідомити про це Банк не пізніше 15 календарних днів з дати формування Виписки, шляхом надання письмової заяви до підрозділів Банку. У випадку непред`явлення письмової претензії у Банк у зазначений термін, здійснені операції вважаються підтвердженими.

Відповідно до п. 8.16 Умов по карткам, Банк має право на власний розсуд визначити момент витребування Кредиту та у будь-який момент часу вимагати від Клієнта погашення заборгованості в повному обсязі шляхом формування й направлення Клієнту Заключного Рахунку-виписки - документу, що містить вимогу Банку до Клієнта про повне погашення Клієнтом всієї заборгованості за Договором про картку (п. 1.20 Умов по карткам).

Згідно п. 4.18. Умов по Карткам, погашення заборгованості повинне бути здійснене клієнтом у строк не пізніше 30 календарних днів від дня виставлення заключного рахунку-виписки (тобто дня формування і направлення клієнту).

Сума, вказана в заключному рахунку-виписці, є повною сумою заборгованості на дату його виставлення клієнту (з урахуванням положень п. 4.22. Умов по Карткам) і належить до сплати клієнтом у повному обсязі не пізніше дати закінчення строку, вказаного в заключному рахунку- виписці (п. 4.19. Умов по Карткам).

Погашення заборгованості на підставі виставленого Банком Клієнту Заключного Рахунку-виписки проводиться шляхом розміщення Клієнтом на Рахунку грошових коштів в обсязі, достатньому для погашення Заборгованості (п. 4.21. Умов по карткам).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), і у відповідності до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (ст. 536 ЦК України).

Згідно розрахунку Позивача станом на 16.02.2021 кредитна заборгованість відповідача перед банком становить 66376,78 грн., в тому числі заборгованість за договором – 61001,93 грн., три відсотки річних – 5374,85 грн.

Однак суд не може погодитись з розрахунком Позивача наданим до позовної заяви.

Так, згідно витребуваних документів (а.с.135-185), а саме Виписки по особовому рахунку з 12.04.2013 по 17.10.2018, відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами у сумі 21205,57 грн. Відповідач сплачувала проценти за користування кредитними коштами у сумі 51356,30 грн. а також погашала заборгованість за кредитом у сумі 11823,40 грн. Тому заборгованість за тілом кредиту становить 9382,17 грн.

Однак, враховуючи, що заборгованість за кредитом в сумі 9382,17 грн. в добровільному порядку Позивачу не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17).

Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі – 10490 грн. 07 коп., з яких: за простроченим тілом кредиту – 9382 грн. 17 коп., проценти за користування кредитом – 258 грн. 47 коп.

Приймаючи до уваги викладене, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у зв`язку з прострочкою позичальником виконання зобов`язань із повернення тіла кредиту за період з 12.03.2018 по 16.02.2021 – 849 грн. 43 коп. (9640,64 грн х 3% х 1072 дні прострочки : 365 днів).

Підсумовуючи викладене, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову АТ «Банк Форвард» до ОСОБА_1 та стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за кредитним договором №105629368 від 12.04.2013 року у розмірі – 10490 грн. 07 коп., з яких: за простроченим тілом кредиту – 9382 грн. 17 коп., проценти за користування кредитом – 258 грн. 47 коп., 3% річних за період з 12.03.2018 по 16.02.2021 – 849 грн. 43 коп.

Судові витрати у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий в суму 2270,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково на 15,8 %, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 358,66 грн. (2270 грн. х 15,8 % = 358,66 грн.).

На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 12, 81, 207, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 2, 19, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Банк Форвард» – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором №105629368 від 12.04.2013 року у розмірі – 10490 грн. 07 коп., з яких: за простроченим тілом кредиту – 9382 грн. 17 коп., проценти за користування кредитом – 258 грн. 47 коп., 3% річних за період з 12.03.2018 по 16.02.2021 – 849 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» судовий збір в сумі 358 грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тескт рішення виготовлено 09.07.2021.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Акціонерне товариство «Банк Форвард», м. Київ вул. Саксаганського, 105, ЄДРПОУ 34186061.

Відповідач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Литовченко