Рішення № 98193505, 19.05.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/392/18

Провадження № 2-др/314/2/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар Рясна А.В.,

за участю представника третьої особи Троня Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції заяву представника третьої особи – заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Черного П. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі № 335/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Запорізька окружна прокуратура Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.03.2019 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2021 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

11.11.2020 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додатково рішення, оскільки під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так у заяві про винесення додаткового рішення йдеться про те, що Запорізькою обласною прокуратурою за подачу апеляційної скарги у вказаній справі сплачено судовий збір в сумі 1921 грн. (платіжне доручення від 29.03.2019 № 710).

У постанові Запорізького апеляційного суду від 07.05.2019 по вказаній справі також зазначено, що питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішується, оскільки за змістом ст.ст. 264, 141 ЦПК України воно підлягає вирішенню судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті під час ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні щодо вирішення розподілу судових витрат покладається на розсуд суду.

Суд вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали заяви та прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/392/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.03.2019 постановлено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.05.2021 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.07.2019 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До матеріалів справи долучено платіжне доручення від 29.03.2019 № 710, відповідно до якого прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги по справі № 314/392/18.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача після задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.141, 264 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника третьої особи – заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Черного П. про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Запорізької обласної прокуратури, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29 а, судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги згідно із платіжним дорученням від 29.03.2019 № 710, за наступними реквізитами: отримувач Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973, розрахунковий розрахунок ЦА438201720343180001000000271, банк отримувач - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, КЕКВ 2800.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 19.05.2021.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

19.05.2021