Ухвала суду № 98192815, 09.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2474/21

УХВАЛА

"09" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі позовною заявою до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна – квартири АДРЕСА_1 належної позивачу, що була передана в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №014/08-112/80210 від 01 липня 2008 року.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони теперішньому власнику спірної квартири ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» відновити електропостачання до цією квартири, яка не містить дотримання вимог ст.151 ЦПК України - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення ( заява повинна містити …)

Суд згідно ст.154ч.3 ЦПК України зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Із матеріалів справи слідує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до позивач ОСОБА_1 про виселення (визнання такою, що втратила права користуватися житловим приміщенням), що має наслідком зняття з зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. ст. 141 ГПК, ст. 154 ГПК

Частиною першою статті 151 ГПК України передбачено обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому заява про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, має бути повернена.

Згідно ч. 9 ст.154 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу повертає заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154ч.9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. сплачений 06.07.2021 року по квитанції №25054.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська