Ухвала суду № 98192581, 08.07.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1690/20

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, правонаступником якої є Вінницька міська рада, до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, правонаступником якої є Вінницька міська рада, до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Ухвалою суду від 07.10.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 127 т. 1).

Ухвалою суду від 24.02.2021 залучено Вінницьку міську раду до участі в справі за позовом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання в якості правонаступника позивача Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, продовжено розгляд цивільної справи за позовом Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, правонаступником якого є Вінницька міська рада, до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання (а.с. 16 – 17 т. 2).

Представник позивачав судове засідання 17.06.2021 не з`явився, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, зокрема отримав судову повістку 07.06.2021, що підтверджують матеріали справи (а.с. 59 т. 2). Про причини неявки до суду представника позивача суду не відомо.

Тому судовий розгляд було відкладено на 08.07.2021.

В судове засідання 08.07.2021 представник позивачане з`явився повторно, хоча був повідомлений про судове засідання належним чином та завчасно, що підтверджують матеріали справи, шляхом отримання судової повістки 18.06.2021 (а.с. 63 т. 2). Представник позивачапро причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи по суті за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Грушко Ж.В. в судове засідання також не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, просила розглянути клопотання за її відсутності та відсутності відповідача (а.с. 64 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач (представник позивача), будучи повідомленим про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явився до судового засідання, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача (представника позивача) до суду не подавав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, правонаступником якої є Вінницька міська рада, до ОСОБА_1 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя: