Ухвала суду № 98192355, 07.07.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/1296/21

Ухвала

Іменем України

07.07.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал", яке розташоване за адресою: м.Київ вул.Кудрявський узвіз, 5Б, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, місцезнаходження: м.Чернівці, вулиця Адама Міцкевича, 2, офіс 22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також від позивачки (представника позивачки) надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головкіної Я.В., що вчинений 05.04.2021 за реєстровим номером № 87366 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором №0933/017119-PR від 13.01.2015 у розмірі 99607,14 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява представника позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду позовної заяви при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналіз зазначених норм спеціального закону та процесуальних норм, дають суду достатньо даних для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В., 05.04.2021 за реєстровим номером №87366 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0933/017119-PR від 13.01.2015 у розмірі 99607,14 грн. Обраний вид забезпечення позову, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо пов`язаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України,ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, що вчинений 05.04.2021 за реєстровим номером №87366 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №0933/017119- PR від 13.01.2015 у розмірі 99607,14 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу ( 58000, Чернівецька область, м.Чернівці, вулиця Адама Міцкевича, 2, офіс 22 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021

Суддя О.Пухарєва