Постанова № 98191844, 08.07.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1863/21

Провадження № 3/346/1229/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , наявна також адреса: АДРЕСА_2 , громадянина України, головного енергетика КП «Коломияводоканал», за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року о 17:00 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська, 52а, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "AUDI A6", номерний знак « НОМЕР_2 », та, порушивши пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 212300", номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки "ВАЗ 212300" отримав пошкодження задньої правої дверки, деформації заднього багажника, вибитої осі моста, розбитих задніх правих габаритів, деформації кузова, а автомобіль марки "AUDI A6" – розбиття переднього лобового скла і передньої фари, деформації капота, пошкодження склоочисника, переднього бампера, лівого переднього крила, радіатора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає тільки у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав травму голови, нічого не пам`ятає, і на, його думку, є підстави вважати, що він міг мати струс головного мозку та перебував на лікуванні, однак, підтверджуючих документів надати не може, заявляючи клопотання про необхідність їх витребування судом, оскільки за браком часу адвокат не мав можливості витребувати їх самостійно.

Однак, ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 231891 та ДПР18 № 231892 від 19.04.2021 року, в яких містяться відомості щодо свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завірені їх особистими підписами;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.04.2021 року о 17:30 год. в м. Коломия, по вул. Карпатська,52а, Івано-Франківської області;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Drager» та від проходження такого огляду в медичному закладі в присутності свідків. Жодних зауважень щодо незаконності дій працівників поліції чи пояснення щодо суті правопорушення ОСОБА_1 не висловлював;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в яких останні підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу» та в медичному закладі.

З рапортів поліцейських вбачається, що останніми здійснювався виїзд за повідомленням, про те, що в м. Коломия, по вул. Карпатська, Івано-Франківської області сталася ДТП. Водієві транспортного засобу марки "AUDI A6" ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю на місці ДТП та проїхати до приймального покою Коломийської ЦРЛ, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до правил ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, вважаю, що ці справи слід об`єднати в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленої сили, а оцінка доказів відбувається з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом розгляду справи, наявність адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 згідно з договором від 10.05.2021 року та подання ними неодноразових клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник мали об`єктивну реальну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, зокрема, в тому числі і витребування вказаної ними інформації. Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів чи даних щодо його стану здоров`я, суду не надано.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження справи №346/1863/21 та № 346/1864/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №346/1863/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

-за 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.