Ухвала суду № 98191656, 29.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/5472/20

Провадження № 2/183/1246/21

У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Волошиної А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який в подальшому уточнив, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05 жовтня 2012 року у розмірі 12 715,17 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху з наданням часу позивачеві для усунення її недоліків (а.с. 57-59), що було зроблено позивачем 23 жовтня 2020 року (а.с. 62-117). Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі (а.с. 122).

31 травня 2021 року та 04 червня 2021 року на адресу суду надійшли заяви від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Пришляк В. О., у якій вона просить залишити позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, а також повернути позивачеві судовий збір сплачений ним при поданні позовної заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви, суду за всяких обставин належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

У той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, діючим законом не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням вказаних положень, суд відмовляє позивачеві у поверненні суми судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду було вирішено судом відповідно до надісланої на адресу суду заяви від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", що в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає, в цьому випадку, можливість повернення сплаченого судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право звернутись до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Пришляк Валентини Олександрівни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 червня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна