Ухвала суду № 98191640, 08.07.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2263/21

Провадження № 1-кс/0182/887/2021

У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши за участю секретаря судового засідання Садченко О.В., прокурора Кахути І.Ю., заявника ОСОБА_1 , адвоката Кречетнікової О.А. матеріали заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 12021046590000017 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А.

В С Т А Н О В И В :

08.07.2021 року, на підставі ст. 35 КПК України , судді Нікопольського міськрайонного суду Чуприні А.П. надійшли матеріали заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 12021046590000017 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А.

В судовому засіданні адвокат Кречетнікова О.А. повідомила, що під час затримання ОСОБА_1 в якості захисника за дорученням від центру вторинної правової допомоги, приймав участь адвокат Чуприна. Також адвокат Кречетнікова О.А. наддала для огляду в судовому засіданні відеозапис затримання ОСОБА_1 , де адвокат Чуприна Є.А. представляється як захисник Оганесяна А.В. Також підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що до прибуття його захисників, він мав бесіду з адвокатом Чуприною Є.А. і той захищав його інтереси.

На підставі зазначених фактів головуючим по справі суддею Чуприною А.П. був заявлений самовідвід, який був підтриманий ОСОБА_1 та захисником Кречетніковою О.А.

Прокурор Кахута І.Ю. заперечував протии самовідводу головуючого судді Чуприни А.П., зазначивши що в матеріалах провадження немає доручення адвоката Чуприни Є.А. і немає його підпису в процесуальних документах.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Як встановлено в судовому засіданні адвокат Чуприна Є.А., який є сином головуючого по справі судді Чуприни А.П. , був захисником Оганесяна А.В. під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021046590000017. Зазначені обставини виключають можливість участі судді Чуприни А.П. в розгляді матеріалів по кримінальному провадженню № 12021046590000017.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає самовідвід головуючого судді Чуприни А.П. мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді Чуприни А.П. при розгляді заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 12021046590000017 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А. – задовольнити.

Матеріали заяви підозрюваного за кримінальним провадженням № 12021046590000017 ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н.А. передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна