Ухвала суду № 98191475, 09.07.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/14095/13-ц

(6/199/213/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №199/14095/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” заборгованість за кредитним договором № 805496/ФЛ-П від 17 квітня 2008 року в розмірі 396480,94 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту – 26032,22 доларів США, що в еквіваленті складає 208075,53 грн.; заборгованість за процентами – 18386,69 доларів США, що в еквіваленті складає 146964,82 грн.; пеня – 2550,35 доларів США, що в еквіваленті складає 20384,95 грн.; штрафи – 2634,26 доларів США, що в еквіваленті складає 21055,64 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 гривень, а всього 399921 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 94 копійки.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №199/14095/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу га зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором №805496/ФЛ від 17.04.2008 року, укладені між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк» Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічним акціонерний товариством «Комерційний банк» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник просив суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №199/14095/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №199/14095/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2020 року було відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Ухвала суду набрала законної сили. При цьому суд враховує, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у заявах зазначені аналогічні.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.186 ЦПК України,про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.186ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя