Ухвала суду № 98190468, 08.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6316/18

Провадження №1-кп/367/14/2021

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

секретаря Сливки А.В.,

з участю прокурора Запорожець О.В.,

захисника Пушиної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник Пушина Н.Л. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно замінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що не існують ризики того, що ОСОБА_1 може ухилитися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що ОСОБА_1 під час знаходження під домашнім арештом сумлінно виконував обов`язкі покладені на нього судом, то клопотання захисника підлягає до задоволення.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому на обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194,195, 331 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_1 з домашнього арешту в нічний час з застосуванням засобу електронного контролю на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів із моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Кафтанов