Постанова № 98189797, 07.07.2021, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/452/21

Провадження № 3/692/284/21

07.07.2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого ТОВ «Експрес Технології Ін?єктування» бригадиром бурильної бригади, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2021 року о 18 годині 10 хвилин в с. Шрамківка по вул. Стадіонній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгеру».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 травня 2021 року працював вдома по господарству, а допомагав йому ОСОБА_2 . Під час обіду від випив 200 грам горілки, після чого до нього прийшов його кум ОСОБА_3 та запропонував поїхати в центр села Шрамківка випити пива, на що він погодився. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_2 , так як мав посвідчення водія та не вживав алкоголь. Коли вони приїхали в центр села та пили пиво, то бачили автомобіль патрульної поліції який їхав в сторону села Мойсівка. Приблизно через одну чи півтори години, до ОСОБА_2 зателефонувала дружина та повідомила, що він має терміново з`явитись додому. Після чого вони сіли в авто та поїхали. Припаркувавши автомобіль біля його двору ОСОБА_2 пішов через городи додому, а він залишився біля автомобіля щоб підготувати його до відрядження на наступний день. Коли під?їхали працівники поліції то ОСОБА_1 стояв біля авто, в якому були відкриті двері. Після чого патрульні запитали чій автомобіль та чи стояв він в центрі села, на що він їм відповів, що керував транспортним засобом, тому що мав на увазі, що сидів в автомобілі та керував водієм. Те, що автомобілем керувала інша особа він казав працівниками поліції пізніше, але це не було зафіксовано на камеру. Його не попереджували, що знімають на відео, а лише тримали в руках мобільний телефон на який і здійснювалась відеофіксація.

Захисники Новік В.І. та Мартьянов В.І. надали заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні пояснили, що працівниками поліції було складено адміністративний матеріал з грубими порушеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Оскільки склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом суб`єктом в стані алкогольного сп`яніння, а в матеріалах справи відсутні будь які докази про рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому в діях особи відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в протоколі не зазначено результати проходження освідування приладом «Драгер» та не зазначені свідки, не вказано точне місце скоєння правопорушення, на вимогу ОСОБА_1 працівники в порушення інструкції не надали документи на прилад Драгер. Окрім того відеофайл наданий працівниками поліції не є повним, а лише уривком. Як вбачається з дослідженого захисниками відеофайлу, автомобіль було припарковано та не перебувало в динаміці руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13 травня 2021 року зайшов в гості до кума ОСОБА_1 , який разом з ОСОБА_2 працювали вдома по господарству та запропонував йому поїхати в центр села випити пива. В центрі пив пиво лише він, так як ОСОБА_1 наступного дня потрібно було їхати на роботу. Після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля та вони поїхали додому, а він пішов. Автомобіля патрульної поліції він бачив, під час того як стояли в центрі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_1 , 13 травня 2021 року був вихідний день і її син разом з ОСОБА_2 працювали по господарству. Під час обіду син вживав алкоголь, а ОСОБА_5 не пив. Вона бачила, як ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля під час того як від`їжджали в центр, а також тоді як вони повернулись додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його шкільним другом, який попросив його допомогти по господарству. Близько 16 години дня прийшов ОСОБА_3 та запропонував поїхати випити пива, після чого він сів за кермо, так як не вживав алкоголь. Приїхавши в центр села він пішов у магазин, щоб придбати сигарети. Зазначив, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 , окрім того працівники поліції не зупиняли його.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397088 від 13.05.2021 року;

-квитанцією тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 № 397088 від 13.05.2021 року, з якої вбачаються результати тесту 1,13‰;

-диском CD-R52x 700MB 80 min, який містить відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом DAEWOO LANOS та погодився здійснити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,13 промілле;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_2 ;

-усними поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

-усними поясненнями ОСОБА_1 .

Показання свідків щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично, та враховує що дані особи є його близькими родичами та друзями. Покази надані в судовому засіданні даних осіб протирічать доказам здобутими під час оформлення адміністративних матеріалів. Так, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції, чи керував він транспортним засобом Део Ланос відповів ствердно «да», при цьому будь яких пояснень щодо керування транспортним засобом іншими особами не надавав, та погодився пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер. Покази приладу Драгер були одразу оголошені працівником поліції після медичного огляду та відповідають даним квитанції яка додана до протоколу. Будь якого тиск з боку працівників поліції при цьому не було. Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в судовому засіданні суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_2 при наданні пояснень в судовому засіданні не зазначив, що він віз ОСОБА_1 на його автомобілі додому, а лише на уточнюючі запитання захисників Новіка В.І. та ОСОБА_6 про це відповів «так», що також ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_2 .

Щодо ненадання документів на прилад Драгер суд зазначає наступне. З відеозапису вбачається що ОСОБА_1 висловив побоювання що прилад Драгер може невірно показати результат, проте документів на даний прилад останній у працівників поліції не просив показати. Місце скоєння правопорушення вказане в протоколі співпадає з місцем скоєння правопорушення, оскільки транспортний засіб знаходився по вул. Стадіонній в с. Шрамківка по місцю проживання ОСОБА_1 , відсутність номера дому біля якого виявлено правопорушення, не може бути підставою для закриття справи на підставі ст.247 КУпП. Ч.2 ст.266 КУпАП не вимагає обов`язкової участі свідків під час проходження медичного огляду водія на стан сп`яніння якщо дана дія фіксується технічним засобом за допомогою відеозапису. Інструкція в даному випадку є підзаконним нормативним документом, якій повинен відповідати КУпАП, оскілки останній має вищу юридичну силу. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що є складом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому посилання на покази приладу Драгер не є обов`язковим, тому що ці дані повинні бути додані до протоколу як докази.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень ОСОБА_1 провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 454 гривні 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; реквізити Отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити до Драбівського ВПД №1 для виконання.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний