Ухвала суду № 98189740, 07.07.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 4-с/754/105/21

Справа № 754/15364/19

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 05.10.2020 року ним було направлено на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі по тексту - Печерський РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), відділ виконавчої служби) заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2020 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2020 року по справі № 754/15364/19, яким суд встановив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в розмірі 35 678,37 грн., 17 % річних - облікову ставку НБУ в розмірі 747, 78 грн. Заява була отримана повноважним співробітником Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 07.10.2020 року.

Як зазначає заявник, копія постанови державного виконавця Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левицької А.С. про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 року за № ВП 63268014 надійшла на його адресу 23.10.2020 року, а була надіслана представниками виконавчої служби лише 20.10.2020 року тільки після його численних заяв як до відділу виконавчої служби, до начальника відділу та до ЦМУ МЮ (м.Київ), тобто через 14 днів після отримання вищевказаної заяви. Зазначена копія постанови чомусь була надіслана йому державним виконавцем у 2-х екземплярах, що на його думку було зроблено помилково або, можливо, навмисно, щоб не попереджувати боржника АТ КБ «ПриватБанк» у встановлені законодавством України терміни, щоб зірвати примусове виконання рішення. З цього приводу та з інших питань ним була надіслана заява про примусове виконання рішення суду на ім`я суб`єкта оскарження - начальника Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ярушевської І.І. 24.10.2020 року засобами поштового зв`язку (копію направлено 24.10.2020 року електронною поштою), яка була отримана повноважним співробітником Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 27.10.2020 року. Жодній відповіді, реакції, дії відділу виконавчої служби (начальника відділу та державного виконавця) на його заяву не було. 05.11.2020 року він отримав листа від заступника начальника ЦМУ - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Сувало М.С. на ім`я суб`єкта оскарження від 29.10.2020 року за вих.№ К-4333, К-4298, де ОСОБА_2 встановив строк для суб`єкта оскарження для надання відповіді та реакції на його (заявника) заяви до 23.11.2020 року. Жодних відповідей чи реакції від суб`єкта оскарження на цей лист не було. 24.11.2020 року він направив заяву на ім`я заступника начальника ЦМУ МЮ (м.Київ), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Сувало М.С. про бездіяльність Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), яка була отримана повноважним представником ЦМУ 26.11.2020 року.

Заявник вважає, що через відсутність будь-якої зворотної інформації від Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) є очевидною тотальна бездіяльність суб`єкта оскарження, що є незаконною. Враховуючи, що жодних постанов про вчинення виконавчих дій та інших документів виконавчого провадження на його адресу не надходило, є підстави вважати, що суб`єктом оскарження не було вчинено жодних розпорядчих дій по виконанню рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2020 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2020 року по справі № 754/15364/19, а співробітниками відділу виконавчої служби не було вчинено жодних виконавчих дій. В порушення ст.ст.9,18, 56 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Левицькою А.С. не виносилась та, відповідно, не надсилалась банку.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить суд:

-визнати бездіяльність начальника Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ярушевської І.І. незаконною;

-зобов`язати суб`єкта оскарження вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2020 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2020 року по справі № 754/15364/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, яким суд встановив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 35 678,37 грн., 17 % річних - облікову ставку НБУ у розмірі 747, 78 грн. та направити на його адресу;

-зобов`язати суб`єкта оскарження направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях;

-зобов`язати суб`єкта оскарження провести всі виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», накласти арешт на рахунки АТ КБ «ПриватБанк», але не обмежуючись цим, та направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2020 року скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.02.2021 року скаргу залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 14.05.2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

11.06.2021 року на електронну адресу суду надійшла копія матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, направивши на електронну адресу суду заяву, в якій він вважає, що справу можна розглянути без виклику та участі скаржника.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 05.10.2020 року заявник ОСОБА_1 направив до Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) заяву про примусове виконання рішення суду, а саме рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2020 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2020 року по справі № 754/15364/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, яким суд встановив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 35 678,37 грн., 17 % річних - облікову ставку НБУ у розмірі 747, 78 грн.

Дана заява реєстрована у відділі виконавчої служби 09.10.2020 року.

09.10.2020 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцькою А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63268014, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, а також постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

На підставі розпорядження № 63268014 від 21.12.2020 року, а також платіжного доручення № 47894 від 21.12.2020 року, грошові кошти в розмірі 36 426,15 грн. 22.12.2020 року сплачено на рахунок заявника.

17.02.2021 року державним виконавцем Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцькою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог скарги, заявник просить суд:

- визнати бездіяльність начальника Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ярушевської І.І. незаконною;

- зобов`язати суб`єкта оскарження вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2020 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2020 року по справі № 754/15364/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, яким суд встановив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 35 678,37 грн., 17 % річних - облікову ставку НБУ у розмірі 747, 78 грн. та направити на його адресу;

- зобов`язати суб`єкта оскарження направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях;

- зобов`язати суб`єкта оскарження провести всі виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», накласти арешт на рахунки АТ КБ «ПриватБанк», але не обмежуючись цим, та направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях.

В той же час, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, але не виключно, ст.ст.18, 26 вказаного ЗУ, встановлено, що виконавчі дії здійснюються саме державним виконавцем, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, в тому числі державний виконавець вчиняє виконавчі дії, спрямовані на виконання судового рішення, про що виносить відповідні постанови та інші процесуальні документи, здійснює їх направлення учасникам виконавчого провадження тощо.

Повноваження ж начальника відділу виконавчої служби у рамках певного виконавчого провадження визначені ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Таким чином, вимоги заявника про зобов`язання суб`єкта оскарження вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.04.2020 року та виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 28.07.2020 року по справі № 754/15364/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна та захист прав споживачів, яким суд встановив стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 35 678,37 грн., 17 % річних - облікову ставку НБУ у розмірі 747, 78 грн. та направити на його адресу; зобов`язати суб`єкта оскарження направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях; зобов`язати суб`єкта оскарження провести всі виконавчі дії у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження», накласти арешт на рахунки АТ КБ «ПриватБанк», але не обмежуючись цим, та направляти на його адресу копії документів по вчинених виконавчих діях, - не можуть бути задоволені, оскільки вчинення таких дій саме начальником відділу виконавчої служби не передбачено вищевказаним ЗУ, тобто виходить за межі її повноважень. Вимог же до державного виконавця заявник не висуває.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 22.12.2020 року (до першого судового засідання у справі) на виконання рішення на банківський рахунок заявника було перераховано суму, стягнуту на підставі виконавчого листа, у повному обсязі. 19.02.2021 року (до другого судового засідання) виконавче провадження було закінчено в зв`язку з повним виконанням судового рішення. Зазначене також унеможливлює задоволення скарги в цій частині.

Що ж стосується вимог заявника про визнання бездіяльності начальника Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ярушевської І.І. незаконною, то з урахуванням обґрунтування скарги та обставин, на які посилається заявник, суд вважає можливим задовольнити ці вимоги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суб`єктом оскарження допущено бездіяльність, а саме не надано відповіді заявнику згідно листа заступника начальника ЦМУ - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Сувало М.С. на ім`я суб`єкта оскарження від 29.10.2020 року за вих.№ К-4333, К-4298, а також на заяву ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РВ ДВС м.Києва від 24.11.2020 року. Доказів направлення таких відповідей на адресу заявника суб`єктом оскарження суду не надано.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги. Інших вимог чи інших підстав скарги заявником не заявлено, а також інших доказів не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ярушевська Ірина Ігорівна, про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Печерського РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Ярушевської Ірини Ігорівни незаконною.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: