Ухвала суду № 98189726, 08.07.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Незнамової І.М., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Щур Н.О.

прокурора Осійчука М.М.

представника потерпілих Савурка О.В.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дистанційно)

захисників – Воронюк К.Ю., Павлюк І.А., Тарасюка Ю.М., Вовка Ю.Є, Луницької С.М.

обвинувачених – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладачів – Заборської Г.Я., Бошкова В.М. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду на підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду №11 від 14.06.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і у колегії суддів: головуючий суддя Малков В.В., судді Бренчук Г.В., Горегляд О.І., суддю Горегляд О.І. замінено на суддю Мануляка Ю.В., у зв`язку з перебуванням судді Горегляд О.І. у довгостроковій відпустці з 14.06.2021 до 11.08.2021.

Ухвалою колегії суддів від 14.06.2021 задоволено заявлений судді Мануляку Ю.В. захисником Луницькою С.М. відвід.

У порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, суддя Мануляк Ю.В. замінений іншим суддею Кузнецовського міського суду Незнамовою І.М.

Суддя Незнамова І.М. ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені судом до заміни судді Кузнецовського міського суду Мануляка Ю.В.

Прокурор, представник потерпілих, потерпілі, обвинувачені та їх захисники не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, що вже були здійснені судом до заміни судді Мануляка Ю.В. і вважають за належне продовжити судовий розгляд цієї кримінальної справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

З врахуванням вказаних вимог ст.319 КПК, суд вважає, що у даному випадку, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді Мануляка Ю.В. на Незнамову І.М.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 319, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд кримінальної справи №561/722/16-к (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016) про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, новим складом суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий Малков В.В.

Судді Незнамова І.М.

Бренчук Г.В.