Рішення № 98189674, 09.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7932/21

Провадження №2-о/523/257/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021р ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 30.04.1993р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 30.04.1993р. №9316, на право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Разом із тим, в свідоцтві прізвище заявниці вказане як « ОСОБА_2 » а у паспорті прізвище заявниці зазначено, як « ОСОБА_3 ». У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданому свідоцтві та паспорті громадянина України, державним реєстратором прав на нерухоме майно Шерстюк В.Д. Юридичний департамент Одеської міської ради було відмовлено заявнику у наданні відповідних послуг, необхідність надання яких обумовлена правом власності на майно, яке посвідчується вказаним вище свідоцтвом.

Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням ЖКГ виконкому ОМР народних депутатів 30.04.1993р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 30.04.1993р. №9316, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно паспорта заявника серії НОМЕР_1 (а.с.3), її прізвище визначено як – « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд установив, що прізвище заявника, у згаданому свідоцтві про право власності на житло зазначене як « ОСОБА_2 », не збігається із її прізвищем « ОСОБА_3 », зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Зазначені розбіжності обмежують права заявника щодо належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи відсутність заперечень Виконавчого комітету ОМР,з метою усунення перешкод в реалізації заявником правомочностей власника квартири АДРЕСА_1 , суд дійшов висновків щодо необхідності встановлення факту належності заявнику ОСОБА_1 вказаного вище свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я ОСОБА_1 , аотже, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293-294,315,316,318,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого на ім`я ОСОБА_1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 30.04.1993р. згідно з розпорядженням органу приватизації від 30.04.1993р. №9316, на право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 22.06.2021 року.

Суддя К.О. Далеко