Ухвала суду № 98188991, 29.06.2021, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1627/19

Провадження № 2/392/77/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Чабаненку Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які належать відповідачу ОСОБА_2 на підставі державних актів про право власності на земельні ділянки серії КР № 108359 від 21 липня 2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005, площею 6,06 га та серії КР № 108360 від 21 липня 2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:2006 на земельну ділянку площею 1,7 га, які розташовані на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району (Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області. Крім того, просив заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчужувати в певний спосіб, в тому числі продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, довічну власність, укладати спадковий договір та договір довічного утримання і таке інше, зазначені вище земельні ділянки з кадастровим номером 3523184000:02:000:2005, площею 6,06 га та кадастровим номером 3523184000:02:2006 на земельну ділянку площею 1,7 га. Заява мотивована тим, що в провадженні Маловисківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Оникіївської сільської ради, Мар`янівської об`єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що предметом позову є спадкове майно матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі земельна ділянка площею 7,76 га, яка розташована на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, якою незаконно, шляхом обману заволодів відповідач ОСОБА_2 на підставі незаконно отриманих державних актів про право власності на земельні ділянки серії КР № 108359 від 21 липня 2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:000:2005, площею 6,06 га та серії КР № 108360 від 21 липня 2009 року, кадастровий номер 3523184000:02:2006 на земельну ділянку площею 1,7 га, що видані Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що з 1 липня 2021 року дозволено відчужувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення, тому відповідач ОСОБА_2 , як недобросовісний набувач спадкового майна, може відчужити вказані земельні ділянки, що істотно ускладнить і унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушений його прав.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання

рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися майном може призвести до незворотних наслідків.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Обставини, які викладені у заяві про забезпечення позову, не дають підстави для висновку про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову суд не має законних підстав.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 2 липня 2021 року.

Головуючий суддя