Ухвала суду № 98187898, 02.07.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3709/14-ц

Провадження № 6/496/115/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Галич О.П.

за участю секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - О.В. Іжаковський звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 496/3709/14-ц, звернувши до виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Свою заяву заявник мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 546 123 грн. 06 коп., а також стягнуто в рівних частинах судовий збір в сумі 3654 грн. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. 25.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 496/3709/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 . 17.02.2021 року виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 було завершено. Однак ні постанова, а ні сам виконавчий документ на адресу стягувана не повертався. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2020 року замінено стягувана у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 496/3709/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано акт перевірки матеріалів кредитної справи, а тому, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви, представник просив розглянути заяву у його відсутність.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому слід зазначити, що звернувшись до суду із відповідною заявою представником заявника було також надано докази, в порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, про надіслання даної заяви сторонам поштовим відправленням, тому про наявність такої заяви учасники повідомлялись.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №496/3709/14-ц, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11402776000 в сумі 546 123,06 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №496/3709/14-ц– стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11402776001 від 12.05.2021 року встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №496/3709/14-ц, виданих на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого документу від 17.02.2021 року була повернута стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Пунктом 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу від 17.02.2021 року була повернута стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача, а тому суду заявником не доведено, що дійсно виконавчий документ втрачений.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Суддя О.П. Галич