Рішення № 98184860, 08.07.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/1308/21

Провадження №2-а/682/42/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу ОСОБА_1 до капрала поліції батальону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни про скасування постанови серії ЕАН №4317413 від 07.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до капрала поліції батальону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк О.Р., в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021 р про накладення адміністративного стягнення у виді 1700 грн штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

В позовній заяві та у вступному слові в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2021 року близько 14 год 00 хв керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-19 з дозволеною швидкістю у населеному пункті орієнтовно 50 км/год, та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови поліцейські показали прилад марки TruCam, LTI20/20 ТС 001012 , який тримав в руках один із екіпажу поліції та зупиняв його. На вказаному приладі на дисплеї була позначка 104 км/год та відстань 117 метрів. Будь яких інших належних доказів про порушення ним правил дорожнього руху , йому не надали. Вважає, що тримаючи в руках прилад для вимірювання швидкості руху автомобіля, поліцейський міг рухати приладом та, відповідно надавати прискорення в зустрічному русі, через що покази приладу будуть відрізнятися від дійсної швидкості руху автомобіля. Оскільки він рухався з дозволеною швидкістю - до 50 км/год, то вважає, що інспектор поліції, який здійснював вимірювання, саме здійснив рух приладу вперед, чим прискорив швидкість автомобіля та зафіксував неправильні відомості. Крім цього, чинним законодавством дозволене використання стаціонарних приладів автофіксації порушень правил дорожнього руху. Тому вважає дії поліцейського неправомірними та просить позов задовольнити, так як в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

Відповідач капрал поліції батальону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк О.Р. не з`явилась в судове засідання та не повідомила про поважні причини неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом; письмовий відзив на позов та жодних доказів суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши позов та долучені матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що постановою серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021р, винесеною капралом поліції батальону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк О.Р., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у виді 1700 грн штрафу за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 07.06.2021 о 14 год 03 хв в смт. Велика Березовиця, 331 км автодороги М-19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті - смт. Велика Березовиця , рухався зі швидкістю 104 км/год при дозволеній - 50 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, LTI20/20 ТС 001012.

Частина ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем п. 12.4 ПДР України; не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності не доведена.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 268, 279, 280, 294 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021, винесену капралом поліції батальону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольгою Романівною, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 1700 грн штрафу за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Зеленська В.І.