Ухвала суду № 98184646, 07.07.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/900/18

Провадження №2/603/10/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати», до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», як правонаступника ТОВ «Лемківська Мрія», до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 , в якому позивач із врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 31.01.2018 року; поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,4604 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 06.11.2007 року, шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0007 від 06.11.2007 року в запропонованій редакції.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача – адвоката Лучко Р.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 07.07.2021 року за його відсутності.

Від представника відповідача Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» - адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року та перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, за касаційними скаргами Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» та ОСОБА_3 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року .

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2021 р. у справі № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21) відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ФГ «Новий Рівень 2006» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021р. у справі № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21), зупинено касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 09 лютого 2021 року справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній цивільній справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у цивільній справі № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21) та у цивільній справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), у звязку з чим представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006», просить провадження у справі зупинити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в касаційному порядку Верховним судом, а також суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, є правом, а не обов`язком суду, а наявність на розгляді колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду судових рішень у подібних правовідносинах не перешкоджає розгляду даної справи.

Також суд вважає за доцільне звернути увагу на положення ч. 3 ст.210 ЦПК України якою передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

До вичерпного переліку підстав зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті не віднесено перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» - адвоката Лучка Р.М. від 24.12.2020 року про поновлення пропущеного строку для подання доказу в справі договору доручення №05/04-2017 від 05.04.2017 року, визнавши поважними причини пропуску строку на його подання. Посилається на неможливість для позивача на стадії подання позову бути обізнаним з позицією відповідачів щодо заперечення факту надіслання ТОВ «Лемківська Мрія» на адресу власника земельної ділянки листа-пропозиції про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди з підстав відмінності платника послуг поштового зв`язку та відправника поштової кореспонденції, оскільки така висвітлена була пізніше у відзиві на позовну заяву та запереченнях, а тому, з метою встановлення усіх обставин справи, з дотриманням принципів змагальності, диспозитивності цивільного судочинства та виконання основного завдання цивільного судочинства, вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку для подання доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, враховуючи норми процесуального законодавства, відсутність заперечень відповідачів, дійшов висновку, що зазначені представником позивача причини пропуску строку для подання доказу слід визнати поважними та продовжити процесуальний строк для подання доказу з приєднанням такого до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 252, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» - адвоката Рішко П.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі – відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання доказу - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копію договору доручення №05/04-2017 від 05.04.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Іванчук