Ухвала суду № 98184644, 07.07.2021, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/906/18

Провадження №2/603/14/2021

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" липня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В.М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Мрія Фармінг Карпати», правонаступника ТОВ «Лемківська мрія», до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 , в якому із врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160 від 24.04.2018 року; поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,37 га, кадастровий номер 6124289800:01:001:0160, який 05.11.2007 року уклали між собою ТОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_2 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 6124289800:01:001:0160 від 05.11.2007 року в запропонованій редакції.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача – адвоката Лучко Р.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 07.07.2021 року, за його відсутності.

Від представника відповідача Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» - адвоката Рішко П.М. надійшло клопотання, у якому останній просить зупинити провадження у даній цивільній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року та перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, за касаційними скаргами Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» та ОСОБА_4 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року .

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2021 р. у справі № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21) відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» до Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ФГ «Новий Рівень 2006» на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Також ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2021р. у справі № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21), зупинено касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Волинської області від 11 лютого 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03 червня 2020 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 09 лютого 2021 року справу № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній цивільній справі є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у цивільній справі № 603/908/18 (провадження № 61-304ск21) та у цивільній справі № 903/1030/19 (провадження № 12-4гс21), у звязку з чим представник відповідача ФГ «Новий Рівень 2006», просить провадження у справі зупинити на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в касаційному порядку Верховним судом, а також суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252ЦПК України, на яку посилається представник відповідача, є правом, а не обов`язком суду, а наявність на розгляді колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду судових рішень у подібних правовідносинах не перешкоджає розгляду даної справи.

Також в матеріалах справи міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Карпати» - адвоката Лучка Р.М. від 24.12.2020 року про поновлення пропущеного строку для подання доказу в справі договору доручення №05/04-2017 від 05.04.2017 року, визнавши поважними причини пропуску строку на його подання. Посилається на неможливість для позивача на стадії подання позову бути обізнаним з позицією відповідачів щодо заперечення факту надіслання ТОВ «Лемківська Мрія» на адресу власника земельної ділянки листа-пропозиції про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди з підстав відмінності платника послуг поштового зв`язку та відправника поштової кореспонденції, оскільки така висвітлена була пізніше у відзиві на позовну заяву та запереченнях, а тому, з метою встановлення усіх обставин справи, з дотриманням принципів змагальності, диспозитивності цивільного судочинства та виконання основного завдання цивільного судочинства, вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку для подання доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 8 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, враховуючи норми процесуального законодавства, відсутність заперечень відповідачів, дійшов висновку, що зазначені представником позивача причини пропуску строку для подання доказу слід визнати поважними та продовжити процесуальний строк для подання доказу з приєднанням такого до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення позову без розгляду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом «Мрія Фармінг Карпати» до фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 20 липня 2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для подання доказу - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копію договору доручення №05/04-2017 від 05.04.2017 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Новий Рівень 2006» - адвоката Рішко П.М. про зупинення провадження у даній цивільній справі – відмовити.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Іванчук