Ухвала суду № 98184294, 05.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/231/21

У Х В А Л А

05 липня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів: головуючого – судді Горбань О.Ю.,

суддів Теслюка Д.Ю., Тімченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 - ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 - ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_4 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 - ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_6 за ч.2 ст.256 КК України, -

за участю:

прокурора Горпинич В.М.,

захисників Валько Р.Я., Мосійчук А.В., Доля Р.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.369 КК України. Так, 19.05.2016 слідчою слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі Рівненське ВП ГУ НП в Рівненській області) Никифорук М.В. у рамках розслідування кримінального провадження № 12016180010000217 від 12.01.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обладнання, яке ймовірно використовувалося для незаконного видобутку бурштину – сирцю, в тому числі дві мотопомпи, з двигунами марки «Мерседес» № НОМЕР_1 , з об`ємом 2,2 літра та № S030112601, об`ємом 3 літра, за результатами чого складено відповідний протокол. У період з 19 по 23.05.2016, більш точного часту та місця установити не надалось можливим, про факт вилучення вищезазначених мотопомп стало відомо учаснику злочинної організації ОСОБА_7 (засуджений вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2017), у якого з метою можливості подальшого використання вилучених мотопомп у незаконному видобуванні бурштину – сирцю, а також вилучення з кримінального провадження основних майбутніх речових доказів причетності осіб до незаконного видобування корисних копалин, в інтересах таких осіб, виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. З цією метою, ОСОБА_7 , будучи в близьких відносинах з слідчою слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дубінецькою Ю.С., доручив останній в ОСОБА_8 дізнатися відомості про обставини проведення вищевказаного обшуку та передачі мотопомп. При цьому, ОСОБА_7 зосередив на собі організацію через правоохоронні органи Рівненської області, з числа співробітників органів прокуратури та Національної поліції безпосереднє повернення зазначених мотопомп. Так, у період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 23.05.2016 ОСОБА_7 попередньо дізнався від ОСОБА_1 про обставини проведення вищевказаного обшуку та передачі мотопомп. У той же час, ОСОБА_7 проінформував ОСОБА_1 , що зазначені мотопомпи необхідно повернути власнику, та довів до її відома злочинний план щодо вжиття заходів по недопущенню конфіскації двох мотопомп, з двигунами марки «Мерседес» № НОМЕР_1 , з об`ємом 2.2 літра та № S030112601, об`ємом 3 літра, шляхом пропозиції надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на день вчинення злочину становило 2520 грн. 15 коп., яка в свою чергу повинна була вчинити службове підроблення, а саме – заміну протоколу обшуку від 19.05.2016 у кримінальному провадженні № 12016180010000217 від 12.01.2016 та не відобразити в ньому факт виявлення та вилучення зазначених мотопомп. Після узгодження ОСОБА_7 та ОСОБА_1 злочинного плану, остання, враховуючи службові та дружні відносини з ОСОБА_8 , у період з 12 год. 45 хв. по 15 год. 06 хв. 23.05.2016 більш точнішого часу встановити не надалось можливим на території Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, будучи працівником правоохоронного органу, тим самим усвідомлюючи протиправність своїх дій,запропонувала слідчій слідчого відділу Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в заздалегідь узгодженому з ОСОБА_7 розмірі за вчинення останньою підроблення матеріалів кримінального провадження – протоколу обшуку від 19.05.2016, шляхом його заміни та зазначення факту відсутності виявлення у ході обшуку двох мотопомп, з двигунами марки «Мерседес» № НОМЕР_1 , з об`ємом 2.2 літра та № S030112601, об`ємом 3 літра. На вказану пропозицію ОСОБА_8 відмовилася. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначила, що заява написана добровільно, їй зрозумілі наслідки задоволення її клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, наведених у заяві, вину в інкримінованому їй злочині заперечила. Клопотання про закриття кримінального провадження підтримане її захисником.

Прокурор не заперечив проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначаючи про безперервність таких строків.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 369 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років – у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Обвинувачена в судовому засіданні висловила своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінального провадження. Наслідки закриття провадження у справі за нереабілітуючих підстав у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченій роз`яснено.

Оскільки з дня вчинення злочину за ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України пройшло більше п`яти років, обвинуваченій зрозуміло суть та підстави звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тому вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Враховуючи те, що закінчення строків давності є обов`язковою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, застосування строків давності не залежить від бажання сторони обвинувачення, а порядок його застосування залежить лише від волі обвинуваченої та його згоди, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.128, 284, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.369 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.369 КК України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Самсунг Галаксі А50", вилучений 21.10.2016 - повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з моменту оголошення в суді.

Головуючий суддя О.Ю.Горбань

Судді Д.Ю.Теслюк

О.В.Тімченко