Ухвала суду № 98183924, 08.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/673/17

н/п. 2/336/2296/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Боєва Є.С.,

за участі секретаря судових засідань Мойсєєвої Г.В.,

представника позивача адвоката Ями Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гречихи С.Ю.

представника третьої особи приватного нотаріуса Нархи О.В. адвоката Сердюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача адвоката Ями Дмитро Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

29.04.2021 представник позивач адвокат Яма Д.М. подав клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалової Валентини Миколаївни оригінал примірнику довіреності від 22.04.2016 р., виданого від імені ОСОБА_2 , а також оригінальний примірник реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік.

Позивач підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Відповідач та третя особа не мали обгрунтованих заперечень проти заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання представника позивача, з`ясувавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що позивач не має можливості самостійно надати суду докази, що підтверджують позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а відповідно до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ями Дмитро Миколайовичапро витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалову Валентину Миколаївну надати до суду оригінал примірнику довіреності від 22.04.2016 року, виданої від імені ОСОБА_2 , а також оригінальний примірник реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалової Валентини Миколаївни (49005, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А, офіс 37) – для виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв