Ухвала суду № 98182310, 07.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4137/21

УХВАЛА

07 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний Світанок" задоволено.

05 липня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить винести додаткове рішення по справі №560/4137/21, яким вирішити заяву про заміну сторони у справі.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що розгляд справи №560/4137/21 здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в тому самому порядку.

Частина 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, містить вичерпний перелік обставин за яких суд може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а саме: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Отже, необхідність розгляду заяви про заміну сторони у справі в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, про яку зазначає Головне управління ДПС у Хмельницькій області, не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 560/4137/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк