Ухвала суду № 98182142, 07.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

07 липня 2021 р. Справа № 520/9623/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження приміщенні суду в м. Харкові заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративні справі №520/9623/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- витребувати до суду виконавчу справу, відкриту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. за виконавчим провадженням ВП 65077391 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову М.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65077391 від 09.04.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65077391 від 09.04.2021 відносно позивача на підставі виконавчого напису №5688 від 09.03.2021, який видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. У вказаній постанові були зазначені наступні адреси позивача: адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_2 . Разом з тим, позивач зазначає, що ніколи за вказаними адресами не проживав та нерухомим майном не володів, а зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку із зазначеними обставинами, на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 КАС України.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Також, відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем на адреси, які зазначені у виконавчому документі, було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (номер рекомендованого поштового відправлення 0209423273476) та за адресою: АДРЕСА_2 (номер рекомендованого поштового відправлення 0209423499358). Поштове відправлення вручено боржнику (позивачу) 16.04.2021, а тому позовна заява повинна була бути подана позивачем у строк до 27.04.2021. Разом з тим, всупереч вимог ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позов поданий позивачем лише 01.06.2021. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду у позовній заяві зазначив, що дізнався про спірну постанову та відкриття відносно нього виконавчого провадження лише 01.06.2021 з реєстру боржників.

Разом з тим, відповідно до доводів відповідача, викладених у заяві про залишення позовної заяви без розгляду, остання зазначила, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 16.04.2021, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів №4096.

Однак, суд зазначає, що зі змісту вказаного реєстру неможливо встановити, що саме було направлено на адресу позивача. У зв`язку з чим неможливо довести, що 16.04.2021 позивачем була отримана оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, як вбачається з копії паспорту позивача, ОСОБА_1 на час винесення виконавчого напису №5688 від 09.03.2021 та постанови про відкриття виконавчого провадження №65077391 від 09.04.2021, зареєстрований, і як зазначає позивач, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме з 12.11.2020. Тобто, не міг отримати рекомендовані листи за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 287 Закону України «Про виконавче провадження», учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду по справі №520/9623/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шляхова