Ухвала суду № 98182090, 08.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

08.07.2021р. справа № 520/4174/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача від 07.07.2021 р. про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Харківській області пророз`яснення рішення ,-

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення №2000-0319-8/7794 від 19.03.2020р.; 2) зобов`язання зарахувати до стажу державної служби період роботи 18.07.2001р. - 30.06.2004р.; 3) зобов`язання перевести з пенсії за віком на загальних умовах на пенсію за віком за ст.37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ з 28.01.2020 р. та призначити пенсію державного службовця у розмірі 60% заробітної плати за довідками Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області №19/07-18 від 28.01.2020р. та №20/07-18 від 28.01.2020 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020р. позов було частково задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0319-8/7794 від 19.03.2020 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61022; код - 14099344) вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) від 28.01.2020р. у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII з урахуванням висновків суду по даній справі; позов у решті вимог - залишено без задоволення.

07.07.2021р. представник позивача подав заяву, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020р. по даній справі в частині визначення розміру заробітної плати для призначення пенсії, а саме - з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №19/07-18 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби №20/07-18, які видані 28.01.2020 Чугуївською районною державною адміністрацією, чи без врахування вказаних довідок про заробітну плату, тобто без заробітної плати.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження і те, що розгляд і вирішення даної справи здійснювалися у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Між тим, заява від 07.04.2021р. про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні, а поставлене представником позивача у заяві питання взагалі виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення.

Так, судом у ході розгляду справи було виявлено, що у спірних правовідносинах пенсійний орган не досліджував, не оцінював та не висловлював жодних суджень з приводу юридично значимих факторів обчислення розміру пенсії у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII на підставі тих документів, котрі входили до обсягу звернення громадянина.

Отже, ці обставини не досліджувалися судом під час відправлення правосуддя, позаяк не входили до предмету доказування з огляду на обсяг реалізованої пенсійним органом управлінської функції у даному конкретному випадку.

Таким чином, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 27.04.2020р. по справі №520/4174/2020 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко