Ухвала суду № 98181875, 07.07.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 липня 2021 р. Справа № 520/10027/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вул. Мельникова, буд. 23, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 37875689) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки щодо порушення порядку складання Актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом: № 254330 від 26.02.2021 року, № 254756 від 26.02.2021 року, № 254753 від 26.02.2021 року, № 254751 від 26.02.2021 року, № 254331 від 26.02.2021 року, № 254328 від 26.02.2021 року, № 254329 від 26.02.2021 року, № 254755 від 26.02.2021 року, № 254752 від 26.02.2021 року, № 254754 від 26.02.2021 року, № 254327 від 26.02.2021 року, № 254333 від 01.03.2021 року, № 254334 від 01.03.2021 року, № 254335 від 01.03.2021 року, № 254338 від 01.03.2021 року, № 254746 від 01.03.2021 року, № 254747 від 01.03.2021 року, № 254340 від 01.03.2021 року, № 254379 від 01.03.2021 року, № 254339 від 01.03.2021 року, № 254336 від 01.03.2021 року, № 254337 від 01.03.2021 року, № 254748 від 01.03.2021 року, № 254749 від 01.03.2021 року, № 254750 від 01.03.2021 року, № 254378 від 01.03.2021 року, № 254779 від 02.03.2021 року, № 254778 від 02.03.2021 року, № 254775 від 02.03.2021 року, № 254764 від 02.03.2021 року, № 254761 від 02.03.2021 року, № 254763 від 02.03.2021 року, № 254766 від 02.03.2021 року, № 254762 від 02.03.2021 року, № 254777 від 02.03.2021 року, № 254776 від 02.03.2021 року, № 254774 від 02.03.2021 року, № 254773 від 02.03.2021 року, № 254760 від 02.03.2021 року, № 254759 від 02.03.2021 року, № 254765 від 02.03.2021 року, № 254767 від 03.03.2021 року, № 254812 від 03.03.2021 року, № 254813 від 03.03.2021 року, № 254811 від 03.03.2021 року, № 254814 від 03.03.2021 року, № 254770 від 03.03.2021 року, № 254815 від 03.03.2021 року, № 254769 від 03.03.2021 року, № 254781 від 03.03.2021 року, № 254783 від 03.03.2021 року, № 254782 від 03.03.2021 року, № 254784 від 03.03.2021 року, № 254785 від 03.03.2021 року, № 254780 від 03.03.2021 року, № 254768 від 03.03.2021 року, № 254786 від 03.03.2021 року, № 254787 від 04.03.2021 року, № 254386 від 04.03.2021 року, № 254385 від 04.03.2021 року, № 254382 від 04.03.2021 року, № 254384 від 04.03.2021 року, № 254793 від 04.03.2021 року, № 254383 від 04.03.2021 року, № 254788 від 04.03.2021 року, № 254794 від 04.03.2021 року, № 254791 від 04.03.2021 року, № 254790 від 04.03.2021 року, № 254792 від 04.03.2021 року, № 254789 від 04.03.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № 279021 від 22.04.2021 року, № 279022 від 22.04.2021 року, № 279023 від 22.04.2021 року, № 279024 від 22.04.2021 року, № 279025 від 22.04.2021 року, № 279026 від 22.04.2021 року, № 279027 від 22.04.2021 року, № 279028 від 22.04.2021 року, № 279029 від 22.04.2021 року, № 279030 від 22.04.2021 року, № 279031 від 22.04.2021 року, № 279032 від 22.04.2021 року, № 279033 від 22.04.2021 року, № 279034 від 22.04.2021 року, № 279035 від 22.04.2021 року, № 279036 від 22.04.2021 року, № 279037 від 22.04.2021 року, № 279038 від 22.04.2021 року, № 279039 від 22.04.2021 року, № 279040 від 22.04.2021 року, № 279041 від 22.04.2021 року, № 279042 від 22.04.2021 року, № 279043 від 22.04.2021 року, № 279044 від 22.04.2021 року, № 279045 від 22.04.2021 року, № 279046 від 22.04.2021 року, № 279047 від 22.04.2021 року, № 279048 від 22.04.2021 року, № 279049 від 22.04.2021 року, № 279050 від 22.04.2021 року, № 279051 від 22.04.2021 року, № 279052 від 22.04.2021 року, № 279053 від 22.04.2021 року, № 279054 від 22.04.2021 року, № 279055 від 22.04.2021 року, № 279056 від 22.04.2021 року, № 279057 від 22.04.2021 року, № 279058 від 22.04.2021 року, № 279059 від 22.04.2021 року, № 279060 від 22.04.2021 року, № 279061 від 22.04.2021 року, № 279062 від 22.04.2021 року, № 279063 від 22.04.2021 року, № 279064 від 22.04.2021 року, № 279065 від 22.04.2021 року, № 279066 від 22.04.2021 року, № 279067 від 22.04.2021 року, № 279068 від 22.04.2021 року, № 279069 від 22.04.2021 року, № 279070 від 22.04.2021 року, № 279071 від 22.04.2021 року, № 279072 від 22.04.2021 року, № 279073 від 22.04.2021 року, № 279074 від 22.04.2021 року, № 279075 від 22.04.2021 року, № 279076 від 22.04.2021 року, № 279077 від 22.04.2021 року, № 279078 від 22.04.2021 року, № 279079 від 22.04.2021 року, № 279080 від 22.04.2021 року, № 279081 від 22.04.2021 року, № 279082 від 22.04.2021 року, № 279083 від 22.04.2021 року, № 279084 від 22.04.2021 року, № 279085 від 22.04.2021 року, № 279086 від 22.04.2021 року, № 279087 від 22.04.2021 року, № 279088 від 22.04.2021 року, № 279089 від 22.04.2021 року, № 279090 від 22.04.2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.

Суд вирішує питання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України. Суддя перебував у щорічній основній відпустці та на лікарняному з 22 червня 2021 року по 06 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що всі обставини, які можуть перешкоджати розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін були з`ясовані судом саме під час розгляду питання про відкриття провадження.

Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного позивачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін є необґрунтованим.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що виходячи із змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для позивача є позов та відповідь на відзив.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Котеньов