Ухвала суду № 98181646, 07.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про судове доручення

07 липня 2021 року Справа № 340/718/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А,, в порядку письмового провадження, виконуючи судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо допиту свідка в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль"

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 340/718/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року.

Під час розгляду судом зазначеної справи у суду виникла необхідність допитати свідка, а саме, керівника та засновника ПП "Сталь- Мет-Контракт" ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 доручено Сумському окружному адміністративному суду здійснити допит керівника та засновника ПП "Сталь- Мет-Контракт" ОСОБА_1 в якості свідка та затверджено перелік питань:

1) Чи займався/замається ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ПП "Сталь-Мет-Контракт"?

2) Чи перебував/перебуває ОСОБА_1 на посаді директора ПП "Сталь-Мет-Контракт"? Якщо перебував, то в який період?

3) Чи укладав ОСОБА_1 як директор ПП "Сталь-Мет-Контракт" з ТОВ "ВКФ "Містраль" (код ЄДРПОУ 40444653) угоди щодо продажу (поставки) останньому товарів? Якщо так, з`ясувати обставини укладання відповідного договору (договорів):

- хто займався підготовкою договору,

- на яких умовах цей договір укладено (предмет, кількість, якість та асортимент товару, його ціна, порядок оплати товару, умови поставки товару транспортом),

- яким чином відбувалося погодження умов договору, ціни товару,

- хто виступав ініціатором укладання договору та підписання інших документів, а також хто підписував їх (де, коли, з ким та за яких обставин).

- хто складав первинні документи, у скількох примірниках, в який спосіб відбувалось їх підписання, скріплення печатками з обох сторін та передача,

- у який спосіб здійснювався документообіг між ПП "Сталь-Мет-Контракт" та ТОВ "ВКФ "Містраль"?

4) Чи мала місце поставка до ТОВ "ВКФ "Містраль" товарів за вказаним договором (договорами) у липні - вересні 2016 року? Якщо так, з`ясувати:

- періоди фактичного виконання угод,

- які фактичні дії були здійснені по виконанню договору та в чому вони полягали,

- які особи були задіяні під час їх виконання із кожної сторін угоди (ПІБ/найменування, адреси місцезнаходження або проживання),

- обставини поставки (перевезення, переміщення товару від продавця (постачальника) до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника, найменування водія, їх місцезнаходження (місце проживання), пункти (адреси) завантаження та розвантаження (доставки) товару), хто був задіяний у навантажувальних та розвантажувальних роботах,

- походження поставлених товарів (найменування, адреса виробника, або особи, у якої попередньо товар був придбаний, місця знаходження, зберігання, відпуску цих товарів),

- які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_1 ;

- наявність у ПП "Сталь-Мет-Контракт" виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, економічно необхідних для виконання вказаних господарських операцій?

5) Чи відображалися ПП "Сталь-Мет-Контракт" вище вказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій ?

6) Чи мало місце отримання ПП "Сталь-Мет-Контракт", ОСОБА_1 коштів від ТОВ "ВКФ "Містраль" чи інших осіб за поставлені товари? Якщо так, то коли, в якій формі і в якому розмірі? Чи є на даний час кредиторська чи дебіторська заборгованість та на яку суму?

7) Чи надавав ОСОБА_1 як директор ПП "Сталь-Мет-Контракт" доручення на ведення господарської діяльності від імені ПП "Сталь-Мет-Контракт" іншим особам? Чи передавав він іншим особам печатку підприємства? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8) Чи підписував ОСОБА_1 від імені ПП "Сталь-Мет-Контракт" договір купівлі- продажу брухту та відходів чорних металів №М-16/05 від 01.07.2016 року, накладні, податкові накладні, інші документи, копії яких надаються для пред`явлення для огляду в судовому засіданні? Чи належать підписи на казаних документах ОСОБА_1 .?

Ухвалою суду від 26.05.2021 судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо допиту свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року прийнято до провадження, призначено судове засідання для допиту свідка, якого викликано до суду на 09.06.2021 о 10-30.

У судове засідання 09.06.2021 викликаний свідок не з`явився, поштове відправлення з повісткою повернулось на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.41).

Судом було отримано довідку старости Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про реєстрацію місця проживання особи свідка, який викликався судом для допиту, а саме ОСОБА_1 , згідно якої свідок зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.40).

Враховуючи те, що у судове засідання 09.06.2021 викликаний свідок не з`явився, суд повторно викликав свідка на 23.06.2021 на 10-30.

Поштове відправлення з повісткою повернулося на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Враховуючи те, що у судове засідання 23.06.2021 викликаний свідок не з`явився, суд повторно викликав свідка на 07.07.2021 на 10-30.

У судове засідання 07.07.2021 викликаний свідок не з`явився, поштові відправлення з повістками повернулись на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що Сумському окружному адміністративному суду не видається можливим виконати доручення Кіровоградського адміністративного суду міста Києва про допит свідка з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне матеріали судового доручення згідно із ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 повернути до Кіровоградського окружного адміністративного суду у зв`язку з неможливістю його виконання.

Керуючись статтями 2, 84 243, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання судове доручення Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо допиту свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Містраль" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0003391401 від 22.01.2019 року згідно ухвали від 29.04.2021 у зв`язку з неможливістю його виконання.

Ухвалу невідкладно надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук