Ухвала суду № 98181200, 08.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5505/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Грігорян А.Р.,

представників позивача - Деревягіної Є.В., Запорожець В.В.,

представника відповідача - Кременчуцької районної ради Полтавської області - Мільгевської Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/5505/21 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича, відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021 ОСОБА_1 щодо ведення пленарного засідання ради;

визнати протиправними та скасувати наступні рішення позачергової сесії Кременчуцької районної ради восьмого скликання 26.05.2021:

Про внесення змін до Регламенту Кременчуцької районної ради восьмого скликання.

Про аварійний стан електромереж і відсутність електроенергії в селі Єристівка (Пришибська ОТГ) і частини населених пунктів Новогалещинської ОТГ.

Про вихід зі складу засновників юридичної особи госпрозрахункового проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро при головному архітекторові району та надання згоди на передачу Піщанській сільській раді всіх прав та повноважень засновника.

Про припинення членства в Асоціації “Полтавська обласна асоціація органів місцевого самоврядування”.

Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Глобинської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Про внесення змін до складу комісії з реорганізації Семенівської районної ради Полтавської області шляхом приєднання до Кременчуцької районної ради Полтавської області.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року про відмову у забезпеченні позову заяву ОСОБА_2 від 28.05.2021 року про забезпечення адміністративного позову - залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі із призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року про відмову у забезпеченні позову заяву ОСОБА_2 від 03.06.2021 року про забезпечення адміністративного позову - залишено без задоволення

08 липня 2021 року надійшла заява від 08.07.2021 про відвід судді, в якій позивач заявив відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському І.Г., що обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості останнього.

У підготовчому засіданні, призначеному на 08 липня 2021 року, представники позивача таку заяву підтримали, просили задовольнити останню.

Представник Кременчуцька районної ради проти задоволення заяви про відвід судді із підстав вказаних в такій заяві заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на ту обставину, що заява про відвід судді від 08.07.2021 року надійшла в день судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, якою позивач мотивує підставу для відводу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_2 зазначає, що суддею Ясиновським І.Г. за результатами розгляду заяв позивача про забезпечення позову від 28 травня та від 03 червня 2021 року постановлено ухвали про відмову у забезпеченні позову. Обґрунтування суддею Ясиновським І.Г. вказаних ухвал про відмову у забезпеченні позову від 31.05.2021 та від 04.06.2021 сприймається позивачем як надання правової оцінки його позовним вимогам, як упереджене до нього ставлення з боку судді, як висловлення суддею своєї позиції щодо суті спору. Вказані обставини свідчать про недовіру позивача судді.

Суд вважає, що заявник таким чином фактично висловив свою незгоду з процесуальними судовими рішеннями, пов`язаними з розглядом заяв про забезпечення позову, постановленими не на користь позивача.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, позивачем наголошено, що суддя Ясиновський І.Г. перебуває у приятельських стосунках та під керівництвом голови суду ОСОБА_3 , який в свою чергу є сином ОСОБА_4 – голови політичної партії "Рідне місто", депутатом Кременчуцької районної ради Полтавської області від якої є ОСОБА_5 . Останній рішенням другого пленарного засідання шостої позачергової сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області восьмого скликання 09 червня 2021 року "Про обрання голови Кременчуцької районної ради" призначений на вказану посаду, а таке рішення оскаржується ОСОБА_2 в межах провадження у справі № 440/6522/21.

Викладене, на думку позивача, свідчить про те, що голова Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко Сергій Олександрович може активно сприяти прийняттям суддею завідомо сторони відповідача з підстав вчинення на суддю ОСОБА_6 значного адміністративного тиску як керівник та друг.

Надаючи оцінку викладеному, суд наголошує, на наступному.

Посилання позивача на приятельські стосунки, які на його думку є між суддею Ясиновським І.Г. та суддею Удовіченком С.О., як на підставу для відводу судді Ясиновського І.Г., оскільки в такому випадку голова суду може активно сприяти прийняття суддею завідомо сторони відповідача, судом не можуть бути прийняті в якості належних доказів його неупередженості, оскільки такі посилання є лише особистими домислами та припущеннями позивача, що не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Крім того, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

В силу положень пункту 1.4 Бангалорських принципів поведінки судді у тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

Жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначених позивачем тверджень ним не надано. Підтверджень здійснення головою суду значного адміністративного тиску як голова суду на суддів такого суду, зокрема на суддю Ясиновського І.Г. позивачем не надано, що не заперечувалося його представниками.

Посилання заявника на неможливість участі судді Ясиновським І.Г. у даній справі, виходячи із Бангалорських принципів поведінки судді взагалі не мають ніякого зв`язку з об`єктивними обставинами справи, оскільки самого лише цитування цих принципів без прив`язки до фактичних обставин недостатньо для висновку про їх порушення, а тому судом до уваги такі не приймаються.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд дійшов висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Ясиновського І.Г. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/5505/21 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької районної ради Полтавської області, головуючого на позачерговій сесії Кременчуцької районної ради Полтавської області Чинчика Сергія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Ясиновский