Ухвала суду № 98181141, 08.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3841/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3841/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2021 №Ф-10540-51/325, зобов`язання відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 шляхом виключення помилково зазначених сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15103,66 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 12 березня 2021 року №Ф-10540-51/325. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3841/21 в частині стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрат зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що при ухваленні Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 16.06.2021 року у справі №440/3841/21 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3841/21 у судовому засіданні на 08 липня 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд поданої заяви без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення.

Підставою для прийняття додаткового судового рішення у справі заявник вказує не вирішення судом питання про розподіл у справі судових витрат.

За результатами перевірки доводу заявника судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.03.2021 №Ф-10540-51/325, зобов`язання відкоригувати дані інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_2 шляхом виключення помилково зазначених сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 15103,66 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №440/3841/21, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано противоправним та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 12 березня 2021 року №Ф-10540-51/325, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №440/3841/21 судом зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Отже, судом вирішено питання про розподіл судових витрат, що вже вказує на відсутність підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

До позовної заяви додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , видане 25.09.2019, копію довідки до акта огляду МСЕК серії АВ №0074279, згідно яких ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2 групи.

Таким чином, позивач до позовної заяви додав документ, який підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7). У випадку, установленому пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки сплачена згідно квитанції №0.0.2077696766.1 від 06.04.2021 до спеціального фонду Державного бюджету України сума судового збору (908,00 грн) не підлягала сплаті за подання позовної заяви, то відповідно така сума судового збору не підлягала розподілу при ухваленні судового рішення та відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та може бути повернута особі, яка її сплатила, з Державного бюджету України на підставі відповідної ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду заяви про повернення надмірно (помилково) сплаченої суми судового збору.

З огляду на викладене, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі №№440/3841/21 відсутні, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/3841/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення з урахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва