Ухвала суду № 98180709, 07.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11582/21

УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу-

ВСТАНОВИВ

06.07.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасувати рішення Служби безпеки України від 29.06.2021 про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2, визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 01.07.2021р. №221-рсо про припинення доступу до державної таємниці у зв`язку з прийняттям рішення Службою безпеки України про відмову в наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 (два).

Ухвалою суду від 07.07.2021р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.07.2021р. разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Офісу Генерального прокурора України вчиняти дії щодо звільнення позивача з посади заступника Генерального прокурора; зупинення дії рішення Служби безпеки України про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 та наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 01.07.2021р. №221-рсо про припинення до ступу до державної таємниці у зв`язку з прийняттям рішення Службою безпеки України про відмову в наданні ОСОБА_2 допуску до державної таємниці за формою 2 (два).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеної заяви про забезпечення позову позивач вказав, що згідно зі ст.26 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому скасовано до пуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи посаду не можливе, може бути у передбаченому законодавством порядку переведений на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнений та статтею 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути розірваний до закін чення строку його чинності власником у випадку скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає допуску до державної таємниці. Таким чином, як вказав позивач, внаслідок незаконних, на його думку, дій СБУ при проведенні перевірки та прийнятті рішен ня про скасування допуску до державної таємниці, а також, як він вважає, незаконних дій Офісу Генерально го прокурора про припинення йому доступу до державної таємниці виникають підстави та існує загроза звільнення його з посади заступника Генерального прокурора. Позивач вказав, що зазначене безпосередньо порушує його право на працю, а викладені у позові доводи, на його думку, підтвер джують очевидність протиправності дій відповідачів та у разі задоволення позову відновлення прав позивача значно ускладниться.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, з наведених позивачем підстав, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову у заяві не вбачається наявність наведених вище обставин.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що Офісом Генерального прокурора України вчиняються дії направлені на звільнення позивача з посади заступника Генерального прокурора.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.07.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України.

Суддя К.О. Танцюра