Рішення № 98180474, 08.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2021 р. № 400/1816/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56000, Секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергій Павлович, вул. Миру, 228,Казанка,Миколаївська область,56002, про:визнання дій протиправними,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Казанківської селищної ради та секретаря Казанківської селищної ради Дяченко С.П. з вимогами 1) визнати протиправною бездіяльність Казанківської селищної ради щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційного вебсайту https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII Казанківської селищної ради №144/5 від 25.02.2021 «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні»; 2) визнати протиправною бездіяльність секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергія Павловича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційного вебсайту https://kazanka-gromada.gov.ua/ Казанківської селищної ради рішення п`ятої сесії VIII Казанківської селищної ради №144/5 від 25.02.2021 «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач як розпорядник публічної інформації відповідно до ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.10-1 Закону України «Про публічну інформацію» зобов`язаний надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах. Позивач виявив, що відповідачем з порушенням строку на 13 днів було оприлюднено на власній веб-сторінці рішення п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради №144/5 від 25.02.2021 «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні». За допомогою онлайн-сервісу archive.today позивачем було зафіксовано знімок веб-сторінки. Позивач вважає, що відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» він має право оскаржити дії розпорядника, а відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.03.2019 по справі №800/369/17 право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Позивач вважає, що своєю бездіяльністю відповідач порушив його законне право на своєчасний доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, яке йому гарантовано Конституцією та законодавством України.

Відповідач - Казанківська селищна рада позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що зазначене порушення строків не призвело до порушення прав позивача.

Відповідач - секретар Казанківської селищної ради Дяченко С. відзиву на позов не надав.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому зауважив, що предметом спору є не поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникли в результаті протиправних рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, а доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, якою володіє або повинен володіти її розпорядник. Підставою позову є невиконання відповідачем обов`язку оприлюднити у формі відкритих даних інформацію відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в результаті чого в період часу з 25.02.21 по 09.03.21 він не зміг зробити копію інформації у машиночитаному форматі придатному для автоматизованого оброблення інформаційними системами, яка йому була необхідна для подальшого використання в своїх особистих цілях. Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Суд розглянув справу 08.07.2021, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

25.02.2021 відбулося засідання п`ятої сесії VIII скликання Казанківської селищної ради на якій було ухвалено рішення №144/5 від 25.02.2021 «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні».

10.03.2021 Казанківською селищною радою на власному веб-сайті https://kazanka-gromada.gov.ua оприлюднено зазначено рішення.

19.03.2021 мешканець с. Сергіївка Славянського району Донецької області ОСОБА_1 відвідав веб-сторінки https://kazanka-gromada.gov.ua Казанківської селищної ради та виявив, що зазначене рішення було оприлюднено на сайті саме 10.03.2021, тобто через 13 днів після прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону, інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Враховуючи, що відповідачі не заперечили факт оприлюднення рішення №144/5 від 25.02.2021 «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні» саме 10.03.2021, суд вважає цей факт доведеним, та вимушений констатувати порушення відповідачем вимог ч.2 ст.15 Закону, щодо строку оприлюднення публічної інформації.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.5 КАС Україна кожан особа має право в порядку встановленому Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, необхідно розуміти, що право на звернення до суду розділяється на право на позов в процесуальному та матеріальному розумінні.

Процесуальне право на позов, це право на подання позову, право на звернення до суду з вимогою за захистом, прав, свобод і інтересів, які на думку позивача порушенні суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Позивачем дотримано все процесуальні норми під час подання позовної заяви, а спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження по цій справі та розглянуто по суті позовних вимог.

Самим лише фактом розгляду по суті вимог позивача, забезпечено його право на позов, яке передбачене ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції та ст.5 КАС України.

Натомість, матеріальне право на позов, це право на задоволення позиву, на позитивне вирішення справи, розв`язання спору на користь позивача.

Право на задоволення позову, залежить, окрім іншого, від наявності у позивача суб`єктивних прав, які порушуються відповідачем та права вимоги за ними.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України зазначається, що у позовні заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Відповідно до ст.48 КАС України передбачено право суду на заміну неналежного позивача, у разі встановлення того факту, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, замінити первинного позивача належним позивачем.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, лише за особами у яких є право вимоги, тобто саме тими, права яких були порушені внаслідок протиправних дій розпорядника інформації.

Виключенням з цього правила є органи та особи визначені у ст.53 КАС України, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб - прокурор, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та інші.

У цьому випадку, з самої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2021 здійснював моніторинг веб-сайту Казанківської селищної ради та встановив оприлюднення рішення саме 10.03.2021.

Тобто, станом на 19.03.2021 коли у позивача виникла потреба в отриманні публічної інформації про рішення №144/5 від 25.02.2021 «Про надання згоди на прийняття із спільної власності територіальних громад сіл, селищ Казанківського району до комунальної власності Казанківського селищної ради нежитлової будівлі, друкарні» зазначене рішення вже було оприлюднено, позивач мав можливість з ним ознайомитися та опрацювати для подальшого використання в своїх особистих цілях.

При цьому, необхідно зауважити, що хоча відповідач і порушив строки оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних, він вже 10.03.2021 зазначене порушення самостійно усунув.

19.03.2021 на час виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та Казанківською селищною ради, тобто на час відвідування позивачем веб-сторінці відповідача, вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» вже були виконанні.

Тобто, реального порушення прав ОСОБА_1 у цьому випадку не відбулося.

Судовому захисту підлягає реально порушенні права, свободи та інтереси, а не їх ймовірність.

Щодо посилання позивача на ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», то вона так сама стосується лише випадків, коли несвоєчасність оприлюднення інформації привело до порушення прав запитувача інформації.

Стосовно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.20219 у справі №800/369/17, то вона не релятивна у цьому випадку, оскільки у справі №800/369/17, відповідачами розглядався запит позивача та несвоєчасно була надано відповідь. Тобто на час звернення позивача з позовом порушення прав позивача вже відбулося.

А у цьому випадку, як на час звернення до суду, так і на час відвідування позивачем сайту відповідача порушення було усунуто, тому жодних його прав порушено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність права вимоги у позивача, оскільки його права не були порушенні.

В задоволенні позовну належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати (витрати на правову допомогу - 18500 гривень) покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Казанківської селищної ради (вул. Миру, 228,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56000, 04375292) Секретаря Казанківської селищної ради Дяченко Сергій Павлович (вул. Миру, 228,Казанка,Миколаївська область,56002 ) відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко