Ухвала суду № 98180441, 07.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2021 р. № 400/3961/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Сергіївка, Братський район, Миколаївська область, 55440,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135,

про:заява про забезпечення позову, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06.05.2021 № 232693.

Ухвалою від 07.06.2021 року відкрито провадження в адміністративний справі за вказаним позовом та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

07 липня 2021 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі оскаржуваної постанови в рамках здійсненя Братським відідлом ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) виконавчого провадження № 65819270.

В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що на даний час оскаржувана постанова від 06.05.2011р. №232693 перебуває на виконанні в Братському відідлі ДВС ПМУМЮ (м.Одеса), на підтвердження чого представник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 65819270 від 16.06.2021р. Крім того, виконавчою службою винесено постанови про арешт коштів боржника від 16.06.2021р. та від 23.06.2021р.

З урахуванням того, що виконавчою службою відкрито виконавче провадження, рахунки позивача арештовано, що на думку представника, може мати такий негативний наслідок як списання суми штрафу з рахунків ОСОБА_1 . Таким чином, представник позивача вважає, що для належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 слід вжити заходів забезпечення позову, оскільки в разі стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою до винесення судом рішення по даній справі, сам судовий процес не буде мати жодного сенсу. Забезпечення позову в спсіб вказаний в заяві може запобігти порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши заяву представника позивача на матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана постанова від 06.05.2021 року №2326932 є самостійним виконавчим документам, суд погоджується з аргументом представника позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких позивач звернувся.

Більш того, на даний час вже відкрито 16.06.2021р. виконавче провадження № 65819270 з примусового виконання постанови від 06.05.2021 року № 232693, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00грн.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65819270, яке провадиться на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.05.2021 року № 232693, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 07.07.2021 року.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов