Ухвала суду № 98180398, 05.07.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2021 р. № 400/4914/21 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв,54001,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 53,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6, м.Миколаїв,54001,

про:визнання протиправними та скасування рішень від 10.12.20 №63065, від 23.03.21 №2503055/36270579, від 26.03.21 №2503054/36270579, №2503172/36270579; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 25.11.20 №163, від 26.11.20 №164, від 27.11.20 №165,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в наданні довідки про визнання протиправними та скасування рішень від 10.12.20 №63065, від 23.03.21 №2503055/36270579, від 26.03.21 №2503054/36270579, №2503172/36270579; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 25.11.20 №163, від 26.11.20 №164, від 27.11.20 №165.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що 10.12.2020 р № 63065 відповідач 2 прийняв рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підставою для такого рішення став п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому відповідач 2 не здійснив розшифрування, яка саме податкова інформація стала для цього підставою і обмежився лише цитування вказаного пункту. При цьому позивачу не відомо, що передувало прийняттю такого рішення. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 р. по справі № 580/3469/19 сформулював правовий висновок, відповідно до якого строк, протягом якого особа може звернутися до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЦЕФАЛ" про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська